Постанова № 74302545, 29.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/123/18

Провадження № 33/782/77/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі Ворошилової Н.О., за участю правопорушника ОСОБА_2,його захисника, адвоката ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 27.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 27.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 19 січня 2018 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. Парковий в с. Привілля Троїцького району, Луганської області в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №4 від 19.01.2018. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку, в якому вказує, що у судовому засіданні 27.03.2018 року брав участь, але про винесену постанову дізнався 30.03.2018 року, коли її отримав. 27.03.2018 року йому повідомили про адміністративне стягнення, але копію постанови не вручили, мотивуючи це тим, що повний текст постанови відсутній та у судді є три дні на виготовлення тексту постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Троїцького районного суду Луганської області від 27.03.2018 року - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що адміністративне правопорушення не скоював, алкоголь не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, та автомобілем не керував. Зазначає, що 19.01.2018 року у вечірній час у с. Привілля між ним та групою працівників поліції, одягнених у цивільний одяг, майором поліції Пономаренко, майором поліції ОСОБА_4, капітаном поліції ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися раніше, виник конфлікт, пов'язаний з побутовими обставинами та не мав відношення до служби однієї з сторін конфлікту у поліції.

Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складено внаслідок побутового конфлікту, а не як результат виявлення працівниками ДАІ порушень Правил дорожнього руху з боку водія. Працівник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 особисто не бачив обставин правопорушення, не встановив та не опитав жодного свідка очевидця правопорушення. Він прибув приблизно через півгодини на місце конфлікту, у цей момент всі стояли біля автомобіля працівників поліції. Службової нагрудної відеокамери при собі він не мав, відеозапису не здійснював, був сам, без напарника, очевидно у свій неробочий час.

На місці події у селі Привілля не було складено жодного документу, не опитано жодного з очевидців події, хоча у цей час у центрі села було багато людей. Капітан поліції ОСОБА_5 звинуватив його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після чого він заявив, що має бажання пройти огляд на стан сп'яніння, здати кров для дослідження на вміст алкоголю у лікарні. Працівник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 за вказівкою капітана поліції ОСОБА_5 був змушений сам везти його на медогляд.

Просить звернути увагу, що у ході огляду у Троїцькому РТМО він неодноразово заявляв, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та згоден здати кров, виконував всі без винятку дії, запропоновані лікарем, був згоден на будь-які перевірки, на відбір біологічних зразків крові, слини, сечі, тощо, але з'ясувалося, що у лабораторії Троїцького РТМО відсутні можливості проводити відповідні дослідження. Сам візуальний огляд тривав близько однієї хвилини. Увесь інший час лікар щось писала, потім повідомила що він п'яний. Ще раз наголошує, що спиртних напоїв не вживав, з висновком не погодився, а тому і відмовився підписувати та отримувати висновок. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками Троїцького РТОМО, лише підтвердили факт його відмови від підписування та отримання висновку та протоколу.

На його думку, матеріали адміністративного провадження, а саме направлення, акт та висновок від 19.01.2018 року № 4, як за змістом так і за формою не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України. Огляд проведено без наявності законних підстав, передбачених п. 2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.»

Відповідно до п. 22 Розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 « Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що протокол серії БР № 176702 від 19.01.2018 року не містить посилання на жоден з доказів факту керування транспортним засобом водієм, не вказано жодного очевидця правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фотознімки, відео з нагрудної камери чи інші докази, які б підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП. Протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам чинного законодавства як за формою, так і за змістом, не містить у собі усієї необхідної інформації, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,пояснення його захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги та доводи ОСОБА_2, та просив поновити строк на апеляційне оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов до наступного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у суді першої інстанції , а також у суді апеляційної інстанції вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, надав пояснення аналогічні поясненням у суді першої інстанції. Просив апеляційний суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд апеляційної інстанції, оголосивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, прийшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, розписки про отримання ОСОБА_2 копії постанови не має, а як він зазначає, що отримав її лише 30.03.2018 року, скарга подана 06.04.2018 року, тобто в межах строку оскарження.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послалася як на докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176702,, згідно якого 19 січня 2018 року о 22 год. 15 хв. в Луганській області Троїцького району с. Привілля пров. Парковий водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння;

-рапорти від 19.01.2018 інспектора СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_4, начальника СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_5, ст. ДІМ СВ Троїцького ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_9, згідно якими вони відповідно до доручення начальника Троїцького ВП ГУНП Луганської області №4 від 19.01.2018 здійснювали патрулювання в с. Привілля Троїцького району Луганської області біля дому культури та під час несення служби, приблизно о 22 год., до будівлі ДК в с. Привілля Троїцького району Луганської області під'їхав легковий автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), за фактом чого було сповіщено співробітників сектору реагування патрульної поліції Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області;

- письмові пояснення від 19.01.2018 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2018;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 19.01.2018, складеного о 23 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_2, на час огляду не мав поранень, забитих місць, зовнішніх пошкоджень на тілі і одязі, перебув у свідомості, мав запах алкоголю з рота, перебував в ейфоричній, балакучій поведінці з порушеннями артикуляції мовної здатності, хитка хода, нестійкість в позі Ремберга, висновок та діагноз за результатами огляду помірний стан алкогольного сп'яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 19.01.2018, складеного о 23 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

-довідку від 20.01.2018 року, згідно облікових даних Білокуракінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області АІПС АРМОР «Посвідчення водія» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2016 року;

-наказ Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації «Про заходи щодо організації проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів» від 18.01.2017 №25-с;

-наказ Троїцького районного територіального медичного об'єднання «Про основні організаційні заходи проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 171 від 28.12.2017;

Крім цього суд послався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

З змісту цих показань слідує, що вони працюють у Троїцькому ТМО, з ОСОБА_2 не знайомі, вперше його побачили у вечері 19.01.2018 року, коли його доставив працівник патрульної поліції ОСОБА_11 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Лікар ОСОБА_12 оглянула водія ОСОБА_2, з результатами якого відмовився знайомитися ОСОБА_2 без будь-яких пояснень, також у їх присутності він відмовився підписати протокол ,складений працівником поліції. Саме цієї події вони були свідками. Вони бачили,що у патрульного був технічний прилад алкотест.

Цим поясненням суд першої інстанції надав оцінку, що вони у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції фактично задовольняв всі клопотання захисника ОСОБА_2 для перевірки обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі порядок проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння лікарем ОСОБА_12, повноваження цього лікарі тощо.

У зв'язку з чим у апеляційного суду немає сумнівів щодо того, що суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 допустив порушення вимог діючого законодавства.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника про те, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, то висновки суду першої інстанції після ретельного аналізу змісту всіх пунктів Інструкції № 1452/735, Правил дорожнього руху, Закону України «Про дорожній рух», та інших нормативних матеріалів щодо організації роботи Троїцького ТМО по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння спростовують вищенаведені у апеляційній скарзі доводи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ані ОСОБА_2, ані його захисник не оскаржували висновок щодо медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відсутність відеофіксації адміністративного правопорушення з нагрудної камери працівника патрульної поліції не суперечить вимогам ст..266 КУпАП, у зв'язку з тим, що є інші належні та допустимі докази.

Посилання ОСОБА_2 на те, що між ним та працівниками поліції Пономаренка,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були особисті неприязненні відносини, що склалися раніше, а тому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за викликом вищевказаних працівників поліції, апеляційний суд не може визнати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є висновок про медичний огляд № 4 від 19.01.2018 року щодо нього, який нікім не скасований.

Апеляційний суд не вбачає фактів порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на захист, на надання йому ефективної правової допомоги, на справедливий відкритий судовий розгляд його справи, як б були перешкодою для ухвалення законного, обґрунтованого та належним чином вмотивованого судового рішення.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в справі не має доказів скоєння ним даного право рушення є безпідставними, та розцінено апеляційним судом як спроба уникнути покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Троїцького районного суду Луганської області від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк