Постанова № 74302193, 23.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1681/17

провадження № 22-ц/781/897/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б.Б.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Петрівської сільської радина ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є власником нерухомого майна (господарського двору із земельною ділянкою 0,8 га. кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташовані будівлі і споруди).

Будівля складського приміщення безпосередньо межує із землями запасу сільської ради. Комплекс будівель і споруд знаходиться на певній відстані від дороги загального користування і тому проїзд здійснюється через землі загального користування.

В 2014 році ним прийнято рішення щодо капітального ремонту власних складських приміщень розташованих на території господарського двору. Для проведення будівельних робіт необхідно було забезпечити доступ будівельної техніки до об'єкту будівництва, що можливо тільки шляхом створення дороги шириною двадцять метрів від огорожі на території земель загального користування сільської ради.

Виходячи з такої виробничої необхідності, він звернувся до сільської ради з проханням надати в оренду необхідну для обслуговування приміщень земельну ділянку.

Рішенням Петрівської сільської ради №751 від 16 жовтня 2015 року йому було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки з тих підстав, що земельна ділянка не забудована і не включена до переліку земельних ділянок для надання в оренду.

В листопаді 2015 року він звернувся до сільської ради з заявою про надання йому у власність вказаної земельної ділянки, проте рішенням сільської ради №25 від 24 листопада 2015 року отримав відмову, через те що в сільській раді відсутній детальний план забудови та зонування території населеного пункту.

На аналогічну заяву в 2017 році отримав взагалі невмотивовану відмову (Рішення Петрівської сільської ради №282 від 17 березня 2017 року).

У зв'язку із виробничою необхідністю в березні 2017 року ним було розпочато будівельні роботи по ремонту покрівлі складу, які не виконані, тому що прилегла до будівлі земельна ділянка була самовільно зайнята громадянами під городи.

На даний час він не може обслуговувати свої будівлі, обмежений у користуванні своїм майном, а сільська рада вчиняє дії щодо передачі у власність громадян прилеглої до його комплексу будівель земельної ділянки, включно із заїздом до господарського двору.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо власнику будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд (здійснювати капітальний ремонт, проводити комунікації, прокладати та експлуатувати лінії електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, встановлювати будівельні риштування та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд) без встановленого безстрокового, безоплатного земельного сервітуту на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2

3. Чи можливо технічно встановити сервітут на вказаних земельних ділянках НОМЕР_3 та НОМЕР_2 та які можливі варіанти його встановлення?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, оф.213.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Петрівською сільською радою ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказується, що підставою позову є неможливість проведення будівельних робіт та порушення права на безперешкодний доступ до майна позивача. Питання про відповідність технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, не стосуються предмету доказування у даній справі. Позивач не є власником земельної ділянки або належним землекористувачем земельної ділянки, для обслуговування якої просить встановити земельний сервітут.

Зазначається, що в ухвалі суду не зазначено мету встановлення земельного сервітуту.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землевпорядкування, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного і мотивованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердженнясвого права приватної власності на будівлі зерносховища, зерносклади № 1 та № 2 та навіс на току, за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_3 надав ксерокопії свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6,7 т.1).

Згідно акту від 16 грудня 2015 року, при проведенні перевірки незаконного будівництва зерноочисного комплексу по АДРЕСА_1 комісією виявлено, що ОСОБА_3 встановлено новий зерновий віброцентробіжний сепаратор, тому рекомендовано оформити дозвільні документи та прийняти в експлуатацію будівлі і споруди, на які відсутні правові документи (а.с.239-240 т.1).

Відповідно до генерального плану села Петрове Знам'янського району Кіровоградської області житловий фонд с. Петрове складають індивідуальні садибні житлові будинки, санітарно-захисна зона ФГ «Матвєєв І.О.» до житлової забудови складає 50 м (а.с.40,50 т.2).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004р. (із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010р. № 2) при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення права на земельну ділянку, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 3 ст. 403 ЦК України).

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне господарське використання своєї земельної ділянки, неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.

Отже, встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; що позивач звертався до відповідача і домовленості не досягнуто; умовою встановлення є неможливість задоволення такої потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Крім того, земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлюється.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, та зупиняючи провадження, суд першої інстанції належно не з'ясував і не зазначив у своїй ухваліпредмет та підстави позову, не дав правового аналізу обставинам, на які позивач посилався у своїй позовній заяві, не дослідив чи є позивач власником або законним користувачем земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, на якій розташовані зазначені ним будівлі і споруди, щодо законності яких також є питання, поставлені у вищезазначеному акті комісії, не визначився чи притягнуті до участі у справі як належні відповідачі власники (користувачі) земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції поставив на вирішення судової експертизи питання, які не стосуються предмету і підстав позову.

Також, зупиняючи провадження, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 210, 252 ЦПК України та не зважав на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

З підстав, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської радизадовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

О.А. Письменний