Постанова № 74302005, 24.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/11937/17

Провадження № 22-ц/792/703/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 06 березня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна»до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1655247,70 грн.

Представником позивача в засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування вартості автомобіля VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_2, з урахуванням технічних (механічних) пошкоджень чи несправностей на час проведення автотоварознавчої експертизи. Окрім того, просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам цей автомобіль для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, її проведення доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертизи поставлено питання щодо вартості транспортного засобу VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_2, з урахуванням технічних (механічних) пошкоджень чи несправностей на час проведення автотоварознавчої експертизи та різниці вартості цього автомобіля з урахуванням вартості об'єкту лізингу станом на 23.08.2012 року (63 590 доларів США) у порівнянні з вартістю даного авто, станом на час проведення експертизи. Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року, - вказано: «Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам транспортний засіб типу VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_2 для проведення експертизи».

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 вважає ухвали суду першої інстанції незаконними та необґрунтованими в зв'язку з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати, у задоволенні клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вказує, що розгляд заявлених позовних вимог у цій справі не потребував призначення експертизи і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів. Судом порушено приписи ч. 1 ст. 104 та ст. 260 ЦПК України, так як не зазначено підстави призначення судової автотоварознавчої експертизи. Також порушено приписи ч. 3 ст. 103 ЦПК України, оскільки експертна установа не обиралася сторонами за взаємною згодою. Суд безпідставно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, не врахувавши, що це є правом суду.

Щодо ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2018 року апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично змінив зміст ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2018 року, доповнивши резолютивну частину ухвали від 06.03.2018 року новими положеннями про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 надати експертам автомобіль для проведення експертизи. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених законом.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що за змістом позовної заяви ТзОВ «Порше Лізинг Україна»просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1655247,70 грн. в якості відшкодування вартості одержаного нею автомобіля за цінами, які існують на момент відшкодування, посилаючись на ч. 1 ст. 216 ЦК України.

При цьому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року визнано недійсним договір про фінансовий лізинг, укладений 23.08.2012 року між сторонами, зобов'язано ОСОБА_4 повернути ТзОВ «Порше Лізинг Україна»автомобіль VW Touareg NF 3.0 І V6 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції правильно констатував, що для повного і всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Суд, враховую завдання цивільного судочинства, діяв у межах своєї компетенції (ч. 4 ст. 130 ЦПК України), визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза.

Водночас судом прийнято обґрунтоване рішення про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу.

Оскільки сторона відповідача принципово заперечувала проти призначення експертизи і не обговорювала питання експертної установи, така установа обґрунтовано визначена судом відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали про призначення експертизи.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року, якою суд зобов'язав відповідача ОСОБА_4 надати експертам автомобіль для проведення експертизи, дійсно не стосується виправлення описки, а винесена з процедурного питання щодо організації виконання ухвали суду про призначення експертизи в порядку ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково послався на ст. 269 ЦПК України, разом з тим, це не є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 травня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/703/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала