Постанова № 74301294, 17.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 669/302/18

Провадження № 22-ц/792/758/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ФГ «Артем і Я» у заяві про забезпечення позову просило вжити заходів шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4 В обгрунтування вимог зазначало, що 01.06.2016 року ФГ «Артем і Я» звернулося до Білогірської селищної ради Хмельницької області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за юридичною адресою господарства - АДРЕСА_1. Заява досі не розглянута, рішення по ній не прийнято. В той же час рішеннями Білогірської селищної ради №8-17/2017, №9-17/2017 від 22.06.2016 року затверджено технічну документацію про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0.46 га та ОСОБА_4 - розміром 0.15 га, які знаходяться у санітарній зоні свинарника за юридичною адресою господарства. В зв'язку із вказаним господарство звернулося з позовом до суду про скасування вищевказаних рішень Білогірської селищної ради Хмельницької області та скасування права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ці земельні ділянки. Відчуження вказаних земельних ділянок позбавить фермерське господарство можливості захистити своє право на господарювання, можливості використовувати вказану земельну ділянку за призначенням, унеможливить використання будівлі свинарника для виробничих цілей. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист порушеного права, за захистом якого фермерське господарство звертається до суду, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року заяву ФГ «Артем і Я» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0.4625 га, розташовану на території смт. Білогір'я, кадастровий номер НОМЕР_3,

з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_5, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 21.04.2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області. ІПН НОМЕР_1, та заборонено відчужувати вказану земельну ділянку будь-яким способом, в тому числі за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0.15 га, розташовану на території смт. Білогір'я, кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві

власності ОСОБА_4, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий 24.02.2009 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_2, та заборонено відчужувати вказану земельну ділянку будь-яким способом, в тому числі за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. На думку апелянта, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі в порушення вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК не зазначено підстав обрання виду забезпечення позову та не вирішено питання зустрічного забезпечення. Не враховано, що на момент звернення з заявою про забезпечення позову позов про визнання незаконними бездіяльності Білогірської селищної ради та скасування права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірні земельні ділянки не подавався. Судом не досліджено, чим підтверджується порушення прав заявника і чим обумовлена загроза невиконання рішення суду в разі задоволення неіснуючого спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Посилається на ті ж доводи, що і ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Артем і Я» вказує про безпідставність апеляційних скарг.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ФГ «Артем і Я» просила відхилити апеляційні скарги як безпідставні.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ФГ «Артем і Я» про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2018 року ФГ «Артем і Я» звернулося до суду із позовом до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Білогірського районного суду від 10.04.2018 року відкрито провадження у цій справі.

За змістом позовної заяви (а.с. 35-37) предметом спору є земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Саме ці обставини (наявність спору між сторонами, предметом якого є спірні земельні ділянки, та існування реальної загрози невиконання рішення суду в разі задоволення позову) зазначено як підставу забезпечення позову. Обраний вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність спору між сторонами і безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом 21.03.2018 року в порядку, визначеному ст. 153 ЦПК України, без повідомлення сторін.

У суду за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не було обов'язку застосувати зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 травня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Бараболя Н.С. Провадження № 22-ц/792/758/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала