Постанова № 74300581, 17.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/1209/17

Провадження № 22-ц/792/416/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року (суддя Горобець Н.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 15 лютого 2016 року між ним та ТзОВ «Крузер ЮА» (далі - товариство) було підписано заяву на відкриття поточного рахунку, згідно якої товариство приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 15 лютого 2016 року. Банком було надано ТзОВ «Крузер ЮА» кредитний ліміт в розмірі 10000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №POR1461918183649 від 29 квітня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням товариством своїх зобов'язань за договором, станом на 15 лютого 2017 року в нього перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 730283,22 грн., з них: 498798,55 грн. - заборгованість за кредитом, 135194,14 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 69355,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 26935,14 грн. - комісія за користування кредитом.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за договором №б/н від 15 лютого 2016 року у розмірі 498798,55 грн. (заборгованість за кредитом).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року справу передано по підсудності до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення по справі за позовом Банку до ОСОБА_4, третя особа - ТзОВ «Крузер ЮА» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Банк вважає, що рішення в цій частині незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. При вирішенні даної справи судом першої інстанції допущено однобічність та неповноту судового розгляду, неправильно визначений характер спірних правовідносин між сторонами, неправильно застосовано закон, що їх регулює, неповно досліджено матеріали справи та не надано належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Посилається на те, що суд належним чином не дослідив, що позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 500000 грн., користувався ним, що прослідковується у розрахунку заборгованості та підтверджується випискою про рух коштів та меморіальними ордерами, які було надано до суду під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник, відповідно до ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поручитель, відповідно до приписів ч. 1 ст. 553 та ч. 1 і 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15 лютого 2016 року ТзОВ «Крузер ЮА» було підписано заяву на відкриття рахунку та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті USD (т.1 а. с. 8-зворот).

Згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 15.02.2016 року ТзОВ «Крузер ЮА» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування.

29 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №POR1461918183649, відповідно до якого останній поручається за належне виконання ТзОВ «Крузер ЮА» взятих на себе зобов'язань, що витікають із зобов'язань за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), розділу 3.2.2 № «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2) (т. 1 а. с. 26-27).

Згідно п. 1.1.1, 1.1.2 вказаного договору поруки, якщо під час виконання «Угоди 1», «Угоди 2» зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду за збільшення зобов'язань за «Угодою 1», «Угодою 2» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно п. 1.2. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за «Угодою 1» та «Угодою 2» в тому ж розмірі, що і боржник.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів наявності у ТзОВ «Крузер ЮА» заборгованості у вказаному розмірі, не надав жодного доказу, який би свідчив про отримання товариством кредиту в сумі 498798,55 грн. чи перерахування цих коштів на його рахунок. Судом надавалась представнику позивача можливість надати докази по справі, чого не було зроблено.

З таким висновком Апеляційний суд Хмельницької області не погоджується.

В матеріалах справи наявні, розрахунок заборгованості, виписки по рахунку ТзОВ «Крузер ЮА» №26009052302916, меморіальні ордери з яких вбачається, що на рахунок ТзОВ «Крузер-ЮА» надійшло і знято 498798 грн. 55 коп. (т.1. а. с. 25, т.2 а. с. 6-98).

Таким чином, у ТзОВ «Крузер ЮА» наявна заборгованість по кредиту на суму 498798 грн. 55 коп. Доказів погашення заборгованості не надано. ОСОБА_4 як поручитель відповідно до договору поруки відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за «Угодою 1» та «Угодою 2» в тому ж розмірі, що і боржник.

Тому з ОСОБА_4 слід стягнути суму заборгованості 498798 грн. 55 коп.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, тому рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року необхідно скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1,) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 498798 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом та судові витрати 18712 грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

______________

Головуючий у першій інстанції - Горобець Н.О. Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.