
Номер провадження: 22-ц/785/4188/18
Номер справи місцевого суду: 513/432/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.03.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд в особі судді Заїкіна А.П., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі, -
встановив:
15.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, 15.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райлянка» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, однак причини пропуску вищевказаного строку, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Маковецькій Н.Ф. та Стоянову І.П. (предст. ТОВ «Райлянка») було відомо про відкрите провадження та перебування справи в суді, оскільки останніми надсилались заяви до суду з приводу відкладення розгляду справи, отримувались документи по справі, матеріали справи містять розписки представників апелянта про сповіщення щодо дати та часу розгляду даної справи (а.с. 22, 26, 29, 32, 42, 43, 45, 51, 52, 53, 57, 65).
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Окрім цього, скаржником до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1700 грн. замість 1 762 грн., і, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 3940 від 14.02.2018 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.
Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 1 762 грн. судового збору на наступний рахунок:
Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом /ПІБ/, Апеляційний суд Одеської області.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн., або ж, у разі підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 3940 від 14.02.2018 року на суму 1700 грн. - квитанцію про доплату у розмірі 62 грн.
У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» для усунення вказаних недоліків десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка», що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Заїкін
Судове рішення № 74299154, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 23.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 513/432/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: