Рішення № 74298799, 29.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

справа № 520/15972/17

провадження № 2/520/1048/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Головного управління національної поліції в Одеській області та просить скасувати арешт нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, вказана частина квартири, яка належала за життя батькові позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опинилась під безпідставним арештом, який був накладений постановою слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року на забезпечення майнової відповідальності повного тезки батька - ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина на ј частину квартири № АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом й звернулась з заявою про прийняття спадщини. Третьою одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 851/2017. Але державний нотаріус ОСОБА_4 відмовила у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із наявністю постанови Слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року про накладення арешту на частину квартири, яку позивач бажає успадкувати. Постанова винесена по кримінальній справі № 2720060024 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки її батько ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та до кримінальної відповідальності не притягувався, арешт на його частину квартири був накладений помилково.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі.

Відповідачу та третім особам було визначено строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову, пояснень щодо позову або клопотань про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач та треті особи відзив на позов та пояснень на позов не надали. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань від них також не надходило.

За приписами частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/15972/17 в заочному порядку.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в 14:39:47 за № 5960063 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н Слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року; було внесено арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Арешт був накладений постановою слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року на забезпечення майнової відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за шкоду, спричинену ОСОБА_3 в наслідок ДТП.

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2008 року по кримінальній справі № 1-11-08 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у спричинені шкоди.

Як встановлено, станом на 2007-2008 роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значився проживаючим по АДРЕСА_2

Батько позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не був осуджений Любашівським районним судом Одеської області. Відносно нього Слідче управління УМВС України в Одеській області не виносило постанов про накладення арешту на нерухоме майно.

В постанові Слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року, на підставі якого накладено арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1, вказане майно помилково значиться власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова винесена в рамках розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що під арешт, з приводу якого йдеться розгляд справи, повинно було потрапити виключно майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не його повного тезки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 Івановича, датою народження якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_2), а саме - ј частина квартири АДРЕСА_1 попало під безпідставну заборону.

Від наслідків розгляду справи залежить право позивача, як спадкоємця на ј частину квартири № АДРЕСА_1, власником якої був батько позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При ухваленні рішення суд керується положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. cт. 15, 16, 1216-1218, 1222, 1258 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч. 1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (Слідче управління), треті особи: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належала за життя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.03.2017 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1997 року (р.№ 4-11276), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 5960063; зареєстровано 02.11.2007 року 14:39:47 за № 5960063 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Слідчого управління УМВС України в Одеській області від 22.10.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Датою складення повного тексту рішення суду є 29 травня 2018 року.

Суддя Літвінова І. А.