Рішення № 74298358, 29.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1390/18

Провадження № 2/591/1379/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1390/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №SUC0RX08060217 відповідач отримав кредит у розмірі 2505,80 грн. на строк 24 місяці зі сплатою 2% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 48,86 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 227,80 грн.

Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобов’язання за договором, за період з 22 лютого 2013 року по 22 лютого 2018 року утворилася заборгованість по відсоткам за договором – 11914 грн. 43 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13 квітня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 13 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 29 травня 2018 року у зв’язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, тому позичальник зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору №SUC0RX08060217 відповідач отримав кредит у розмірі 2505,80 грн. на строк 24 місяці зі сплатою 2% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 48,86 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 227,80 грн.

Як вбачається, з розрахунку станом на 22 лютого 2018 року розмір простроченої заборгованості становить 1813 грн. 46 коп.

Згідно умов договору, при порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 11,03% на місяць (0,36% на день) розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості (а.с.8).

Строк простроченої за тілом кредиту за період з 22 лютого 2013 року по 22 лютого 2018 року становить 1825 днів, розмір % ставки в день дорівнює 0, 36%. Таким чином, сума заборгованості по відсоткам складає 11914 грн. 43 коп. (1813,46х0,36%х1825 днів прострочення/100)

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11914,43 грн. заборгованості по відсоткам за договором №SUC0RX08060217.

У зв’язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570) заборгованість по відсоткам за договором №SUC0RX08060217 в сумі 11914 гривень 43 копійок та 1762 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 29 травня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова