Рішення № 74298339, 25.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6772/17

Провадження №2/592/126/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

21.06.2017 р. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2015 р. відповідач подала до управління соціального захисту населення Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії у яких зазначила, що у домоволодінні зареєстровано 3 особи. На виконання п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 р. № 848 (далі – Положення) управлінням було зроблено запити для отримання відомостей про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні відповідача, щодо забезпечення комунальними послугами та щодо доходів. Оскільки відповідь щодо складу зареєстрованих у житловому будинку осіб на запит департаменту у встановлений законодавством термін не надійшла, 19.11.2015 р. відповідно до поданої заяви визначено право відповідача на призначення субсидії з жовтня 2015 року по вересень 2016 року на підставі даних, зазначених у декларації, з розрахунку трьох осіб. При опрацюванні документів на призначення субсидії іншого заявника – ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою як і відповідач: м. Суми, вул. Патона, будинок 29 з’ясовано, що за даною адресою зареєстровано 8 осіб та наявна одна будинкова книга на все домогосподарство. Після проведення роботи по з’ясуванню обставин надання відповідачем у жовтні 2015 року достовірної інформації для призначення субсидії 17.10.2016 р. отримано довідку про склад сім’ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 26.10.2016 р. № 17312, згідно якої за адресою: м. Суми, вул. Патона, 29, зареєстровано 8 осіб станом на 01.10.2015 р., нарахування вартості комунальних послуг проводиться на два розподілені особові рахунки. Перевіркою з’ясовано, що 16.10.2015 р. відповідач у декларації поданій для призначення субсидії вказала недостовірну інформацію про склад осіб, які зареєстровані у житловому будинку, тому права на призначення субсидії не мала. Згідно з розпорядженням від 20.01.2017 р. надання відповідачу субсидії припинено з 01.10.2015 р. та розраховано суму надміру перерахованої субсидії до повернення, що становить 4173,58 грн. Добровільно відповідачем кошти не повернуто, тому на підставі ст. 1212 ЦК України перераховані кошти житлової субсидії на рахунок відповідача підлягають стягненню. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4173 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_1 згідно наданих заперечень позов не визнала і у його задоволенні просила відмовити. Зазначила, що приміщення на утримання якого призначено субсидію зазначено у експлікації плану будинку як квартира або приміщення № 1, має окремий вхід і складається з житлової кімнати, коридору та кухні, загальною площею 30,3 кв.м., загальна житлова площа 25,8 кв.м.; обладнано окремими приладами обліку електро - та водопостачання, вона несе витрати за окремим особовим рахунком. 16.10.2015 р. при подачі заяви та декларації на призначення субсидії, жодних зауважень від працівника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради не було. Інші 5 осіб, яких вона не вказала у декларації не є членами її сім’ї, не пов’язані з нею спільним побутом, не мають взаємних обов’язків по утриманню житла. 20.01.2017 р. позивачем видано розпорядження по особовому рахунку № 522854 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року, яке нею оскаржено та у подальшому визнано протиправним та скасовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 р., залишене без зміни постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р. Зазначала, що на даний час відсутня підстава на якій ґрунтується вимога позивача. Просила стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн. (а.с. 114 - 115, 143 – 144).

У додаткових поясненнях та запереченнях наданих Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради позивач вказував, що з довідки про склад сім’ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги не вбачається, що будинок по вул. Патона, 29 у м. Суми є багатоквартирним і у ньому зареєстровано 8 осіб. Після 01.10.2015 р. домоволодіння у яких склалася ситуація як у відповідача мали можливість звернутися до комісії, яка діяла при виконавчому комітеті Сумської міської ради. Заперечували проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки наданий договір не містить обумовленої сторонами вартості послуг адвоката, не надано підписаний сторонами акт виконаних робіт (а.с. 148 – 149).

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування розпорядження (справа №592/7612/17, провадження № 2-а/592/410/17).

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. поновлення провадження у цивільній справі.

У судове засідання учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У позові Департамент соціального захисту населення зазначав, що у разі відсутності у судовому засіданні представника справу розглядати без його участі.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено фактичні обставини.

16.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення субсидії до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради у якій просила призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1. У заяві вказала особові рахунки за кожним видом послуг та найменування організації, що надає відповідні послуги: централізоване постачання холодної води, централізоване опалення, електропостачання, вивезення побутових відходів (а.с. 5).

Одночасно з заявою подала Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії у якій вказала, що загальна площа будинку 25,8 кв.м., опалювальна 30,3 кв.м., особи, які зареєстровані у житловому будинку відповідач ОСОБА_1, син – ОСОБА_4, дочка – ОСОБА_5 (а.с. 5).

Рішенням про призначення субсидії 19.11.2015 року ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 12 місяців з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно щомісячно на опалювальну площу – 25,80 кв.м. (а.с. 10).

У подальшому рішеннями про призначення субсидії припинялось наступним звертанням (так зазначено у рішеннях про призначення субсидії ) (а.с. 11 – 16).

17.10.2016 р. головний спеціаліст відділу прийняття рішень ОСОБА_6 у службовій записці зазначила, що при проведенні нарахування житлової субсидії ОСОБА_7 20.10.2016 р. з’ясовано, що у будинку по вул. Патона, 29 у м. Суми зареєстровано 8 осіб і за цією адресою було призначено субсидію ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно Довідки про склад сім’ї та розмір платежів за житлово - комунальні послуги № 17312 від 26.10.2016 р. за адресою: м. Суми, вул. Патона, 29 прописано 8 осіб: ОСОБА_1 власник 10/100, син ОСОБА_4, донька – ОСОБА_5; ОСОБА_7 власник 33/100, мати – ОСОБА_8; ОСОБА_9 – власник 24/100, мати ОСОБА_10; ОСОБА_11 – власник 23/100 (а.с. 22).

Розпорядженням від 20.01.2017 р. по особовому рахунку № 522854 ОСОБА_1 припинено раніше призначену субсидію та вказано повернути суму субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року (а.с. 27).

Згідно Довідки щодо повернення перерахунку призначеної субсидії згідно з розпорядженням від 20.01.2017 р. по особовому рахунку № 522854 розмір субсидії, який підлягає поверненню внаслідок подання недостовірних даних про доходи (майновий стан) ОСОБА_1 за період з 10.2015 - 09.2016 в розмірі 4173,58 грн. (а.с. 28).

28.02.2017 року, на підставі розпорядження від 20.01.2017 р., позивач направив відповідачу повідомлення про припинення надання житлової субсидії за №12.01-30/1617/05, з вимогою про повернення субсидії за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року, в розмірі 4173,58 грн., у зв’язку з поданням недостовірних відомостей вказаних у заяві про призначення субсидії від 16.10.2015 року, а саме - не внесення до декларації всіх 8 осіб зареєстрованих у житловому будинку, в наслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 4173,58 грн. (а.с. 29).

Звертаючись з позовом позивач посилається на ст.ст. 1212 – 1215 ЦК України та вказує, що відповідач приховала та свідомо подала недостовірні дані про доходи та майновий стан осіб, які були зареєстровані у житловому приміщенні, що вплинуло на визначення права на субсидію.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.12.2017 р., яка залишена без зміни постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 р. визнано протиправним та скасовано розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.01.2017 р. по особовому рахунку № 522854 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року (а.с. 158 – 161).

Судовим рішенням встановлено, що при заповненні заяви на призначення житлової субсидії та декларації до неї, ОСОБА_1 зазначила фактичні достовірні відомості і просила надати субсидію на утримання конкретного приватного приміщення №1, загальною житловою та загальною (опалювальною) площею відповідно 25,8 та 30,3 кв.м, в якому разом з нею зареєстровано і фактично проживають 3 особи, а не на утримання всього цілісного загального будинку площею 164,3 кв.м, в якому, окрім сім’ї відповідача зареєстровано ще 5 осіб, що проживають в інших окремих приміщеннях цього будинку, не є членами сім'ї відповідача і не пов'язані з нею побутом та будь-якими матеріальними правовідносинами. Відповідач окремо самостійно утримує саме приміщення №1, де проживає і сплачує відповідні витрати за надані комунальні послуги. Реєстрація та проживання осіб у інших відокремлених житлових приміщеннях загального будинку не впливають на правовідносини між сторонами спору щодо надання субсидії для оплати комунальних послуг відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судом встановлено, що Розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.01.2017 р. по особовому рахунку № 522854, яким ОСОБА_1 припинено раніше призначену субсидію та визначено розмір субсидії, який підлягає поверненню внаслідок подання недостовірних даних про доходи (майновий стан) за період з 10.2015 - 09.2016 - 4173,58 грн. визнано протиправним і скасовано.

За вимогами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що Розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.01.2017 р. по особовому рахунку № 522854 на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 нараховано суму боргу у розмірі 4173 грн. 58 коп. та заявлено позов скасовано, відсутні підстави для стягнення з відповідача надміру виплачених коштів житлової субсидії в межах заявлених вимог.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів житлової субсидії у розмірі 4173 грн. 58 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду з даним позовом позивач був звільнений від сплати судогового збору на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

27.02.2018 р. відповідач через представника ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просила стягнути з позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов’язану з розглядом справи у розмірі 500 грн. (а.с. 114 - 115).

13.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатом послуг з усіх галузей права, 26.02.2018 р. укладено Додаткову угоду до Договору про надання адвокатом послуг з усіх галузей права, надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанції на підтвердження сплати 1000 грн. (500 грн.+500 грн.), ОСОБА_3 приймання – передачі наданих послуг від 28.03.2018 р. (а.с. 117, 126, 127, 145 - 148).

Однією з основних засад (принципу) цивільного судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 1000 грн. підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії у розмірі 4173 грн. 58 коп. – залишити без задоволення.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя М.М. Косолап