Постанова № 74298334, 10.05.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/351/18

Провадж.№ 3/481/162/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року відносно ОСОБА_3 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БД № 384441, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом того, що 09.03.2018 року о 00:30 год. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував по вул. Вернадського в м. Новий Буг Миколаївської області транспортним засобом – автомобілем «ГАЗ 24», н/з 31875НВ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд вказаної справи вже тричі відкладався, зокрема 04.04.2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про необхідність залучення до участі у розгляді справи його захисника, 11.04.2018 року за його клопотанням через перебування за межами Миколаївської області та 25.04.2018 року – через необхідність його медичного обстеження в лікарні м. Миколаєва. У всіх вказаних клопотаннях ОСОБА_3 наполягав справу без його участі не розглядати.

Таку поведінку ОСОБА_3 суд розцінює не інакше як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом свідомого затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, в судовому засіданні, що мало місце 04.04.2018 року, ОСОБА_3 наголошував на необхідності скористатися послугами захисника, однак в жодні з наступних судових засідань, не з’являвся як ОСОБА_3 так і замість нього його захисник.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

У судовому засіданні, в якому був присутній ОСОБА_3 (04.04.2018 року), останній свою вину у вказаному правопорушенні не визнавав, наголошував, що в день зупинки його за кермом автомобіля працівниками поліції він алкогольних напоїв не вживав, а приймав лише певні медичні препарати.

Відповідно до приписів п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується заключним діагнозом медичного огляду на стан сп’яніння, складеного за результатами медичного огляду, Акт № 9-1298, згідно якого ОСОБА_3 09.03.2018 року мав гостру алкогольну інтоксикацію.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які він давав у судовому засіданні та які містяться також у протоколі, серії БД № 384441 від 09.03.2018 року, він керував автомобілем після вживання медичних препаратів. Втім, будь-яких доказів, які вказують на такі обставини, ОСОБА_3 суду так і не надав.

Приведені докази свідчить про те, що ОСОБА_3 дійсно керував 09.03.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя