Постанова № 74298188, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2468/18

Номер справи місцевого суду: 521/5715/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року у справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

До суду звернулася Одеська міська рада з заявою, у якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_5, що складається з1/4 частин квартири № АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності відумерлою.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року заяву Одеської міської ради задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 Миколаїіни, що складається з 1/4 частин квартири № АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності, відумерлою.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2 зазначає, що суд допустив помилку при вирішені справи, не дослідив належним чином доказі у справі, у зв'язку з чим визнав її майно відумерлим, не звернувши увагу на те, що датою народження померлої ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Одеська область, Любашівський район, с. Єрмакі, однак скаржник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Радянська гавань Хабарівського краю Росії, про що було зазначено в реєстрі нерухомості.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, про що 23 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ОМУЮ складено відповідний актовий запис № 12077 та видано свідоцтво про смерть, НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з 1/4 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.1996 року, 1/4 частини квартири належить ОСОБА_3 та 1/4 ОСОБА_4

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.03.2017 року № 47136585 спадкова справа до майна померлої 22.11.2015 року спадкодавця не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (додаток 4).

Згідно з Витягом зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 20.03.2017 року № 47136591 ні заповіти, ні спадкові договори спадкодавцем не складалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриттся спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до матеріалів справи спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася.

Положення ст. 1277 ЦК України визначають, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільним і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст.1277 Цивільного Кодексу України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Отже, територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території міста Одеси, у даному випадку - з 1/4 частина квартири № АДРЕСА_1., яка залишилась після смерті ОСОБА_2 Миколаїіни.

Таким чином, на підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви Одеської міської ради у повному обсязі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

До заяви про визнання спадщини відумерлою надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єрмаківка Любашівський район Одеська область (а.с. 4). Також до вказаної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої 1/4 квартири АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Скаржник ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Радянська гавань Хабарівського краю Росії (а.с. 72), а тому суд першої інстанції невірно встановив належність 1/4 квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.11.2015 року.

Крім цього заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,не були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи (а.с.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що заява підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки районного суду не відповідають обставинам справи у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік