Постанова № 74298084, 21.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1896/18

Номер справи місцевого суду: 523/6586/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління в Одеській області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року,-

встановила:

11 травня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління в Одеській області.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 рокусправу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління в Одеській області Лисогор В.Г. в рамках виконавчого провадження №51742765 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, питання передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник в судові засідання, призначенні на 02 серпня 2017 року, 18 вересня 2017 року, та 15 листопада 2017 року не з'явився, належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомлено, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального закону.

За правилами ст. 158 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Родовід Банк» про час та місце судового засідання, яке було призначено на 18.09.2017 року належним чином повідомлений не був, оскільки зі зворотнього повідомлення вбачається, що судову повістку Банк отримав лише 25.09.2017 року (а.с. 33).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма викладена в п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не ґрунтується на її матеріалах.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до частини четвертої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, України, судова колегія ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда