Ухвала суду № 74298045, 25.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/899/18

Номер справи місцевого суду: 511/1058/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Грідіної Н.В.

За участю прокурора: Фатєєва А.В.

При секретарі: Подуст Т.П.

Захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 528 600 грн, ухвала обчислюється з 16.05.2018 року, припиняє свою дію 14.07.2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно працюючого інженером – лаборантом в ТОВ «Кріон Інженерінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочинів передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також визначено розмір застави у розмірі 528 600 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, що посильна для підозрюваного. ОСОБА_4 до злочинної діяльності відношення не має. Всі пояснення , які були надані в суді першої інстанції, були отримані під тривалим психологічним тиском з боку співробітників правоохоронних органів, що виражалось у залякуванні та погрозах притягнення до кримінальної відповідальності. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин не пов'язаний проти життя та здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи на ТОВ «Кріон Інжинірінг» на посаді інженера-лаборанта. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_4С, не має сенсу переховуватись від органів слідства. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у звязку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обрання стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

18.05.2018 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до відомостей ЄРДР за №12018160390000506 від 10.05.2018 року встановлено, що приблизно з початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збуту психотропної речовини – амфетаміну та прекурсору - фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Желепове, вул. Одеська, б. 7, за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищевказаних підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Желепове, вул. Одеська, б. 7, яке належить ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину у вигляді грудочок біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, кількісний вміст якої складає 359,85 г, що відповідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілнітропропеном, масою 1185,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

- кристалічна речовина жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №963-Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілнітропропеном, масою 7423,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року №188 є особливо великим розміром;

16.05.2018 ОСОБА_4 затримано відповідно до

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри з ч. 2 на ч.3 ст. 307 КК України.

Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються тяжкістю вчиненого злочину і можливою мірою покарання в разі визнання винуватим за його вчинення, тривалістю часу зайняття злочинною діяльністю з метою отримання прибутку, можливістю попередити спільників про відомі йому обставини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підозрюваний співпрацює зі слідством, одружений, має на утриманні двоє дітей та ризики вказані в клопотанні слідчого є не обґрунтованими, а отже просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Пояснив, що не мав контактів зі злочинною мережею та є єдиним годувальником в родині, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десять років.

Підозра щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

-Протоколом обшуку від 16.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

-Протоколом затримання ОСОБА_8;

-Протоколом затримання ОСОБА_10;

-Протоколом затримання ОСОБА_4;

-Протоколом затримання ОСОБА_9;

-Висновком експерта від 18.05.2018.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_4 проживає за межами Роздільнянського району, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином, та санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років,); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (при проведені досудового розслідування було встановлено, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4, був вчинений за попередньою змовою групою осіб, про те місце перебування деяких учасників злочинної групи на даний час органу досудового розслідування не відомо, у зв’язку із вказаною обставиною, підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування іншого запобіжного заходу зможе попередити своїх спільників про відомі йому обставини, тим самим буде перешкоджати встановленню вказаних осіб.); п.5 – вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на протязі певного періоду часу займався злочинною діяльністю з метою отримання прибутку, має для цього відповідну спеціальність (хімік) та навички).

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4, його суспільної небезпечності, приймаючи до уваги, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров'я та благополуччя людей, суд приходить к висновку про неможливість застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана у результаті вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків буде визначений максимальний розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявності у нього на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, постійного місця роботи, та порушення стороною обвинувачення процесуальних норм під час вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують викладені в клопотанні доводи слідчого по наявність ризиків, передбачених ст. 1777 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків. Наведені стороною захисту обставини не підтвердженні відповідними копіями матеріалів і не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу.

В зв’язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вважав що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а розмір застави слід обрати максимальним, враховуючи не другорядну роль підозрюваного у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, в групі спільників та тривалість часу його участі у групі, імовірний розмір отриманої вигоди, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважав неможливим застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

При розгляді справи в апеляційній інстанції захисник євсюков підтвердив, що підозрюваний один мав спеціальну освіту і що він виробляв по місцю проживання основні компоненти для амфітаміну за це отримував заробітну платню і на його думку це була його основна робота від якої він получав задоволення.

При таких обставинах у колегії суддів виникло твердження, що підозрюваний в силу своєї освіти виконував основну функцію по виробленню заборонених наркотичних та психотропних речовин і представляє найбільшу безпеку з затриманої групи, при наявності ряду не провірених обставин. Матеріальний стан і обґрунтованість в повному обсязі підозри.

В той же час суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов’язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, також визначено розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень – без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_14

ОСОБА_15

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін