Постанова № 74297974, 23.05.2018, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/94/18

Провадження №3/516/32/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р.м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю прокурора – Ломея Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «КЕТНЕТ ТЕЛЕКОМ», депутата Теплодарської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 10 годині 50 хвилин на пленарному засіданні 10 сесії Теплодарської міської ради VІІ скликання, за адресою: Одеська область, м.Теплодар, вул. Піонерна, 7, ОСОБА_1, будучи депутатом вищевказаної ради та, являючись суб’єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, при розгляді питання та прийнятті рішення №125/10-VІІ від 27.05.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1182га ОСОБА_3, який є членом СТ «Радуга», свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинним зв»язком з ОСОБА_3, який є його батьком, при прийнятті депутатами Теплодарської міської ради рішення щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та переданням останньому її у власність, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №335 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 27.04.2018р., складеному оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 про те, що останній 27.05.2016 року о 10 годині 50 хвилин на пленарному засіданні 10 сесії Теплодарської міської ради VІІ скликання, за адресою: Одеська область, м.Теплодар, вул. Піонерна, 7, будучи депутатом вищевказаної ради та, являючись суб’єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, при розгляді питання в його особистих інтересах та прийнятті рішення №125/10-VІІ від 27.05.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1182га ОСОБА_3, який є членом СТ «Радуга», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинним зв»язком з ОСОБА_3, який є його батьком, пов»язаним з затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та переданням останньому у власність даної земельної ділянки, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, надавши згоду на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1182га ОСОБА_3, який є членом СТ «Радуга», яка знаходиться на території міста Теплодар Одеської області своїй близькій особі, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі, також надав письмові пояснення, в яких вказав про наступне. Так, 27.05.2016р. він, являючись депутатом Теплодарської міської ради, приймав участь на 10 сесії ради, на якій розглядалося питання №125/10-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,1182га ОСОБА_3, який є членом СТ «Радуга» та являється його батьком. Згідно листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов»язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об’єктивний вираз, а також часовий взаємозв’язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Враховуючи те, що рішення на сесії приймалось колегіально, воно не суперечить представницьким повноваженням депутата міської ради, голосування не вплинуло на об’єктивність та неупередженість прийнятого рішення колегіальним органом, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просить закрити провадження в даній справі. Крім того, вказав, що він не був ознайомлений з обмеженнями щодо конфлікту інтересів; на засіданні Теплодарської міської ради Одеської області, в ході якого були внесені зміни до Регламенту роботи Теплодарської міської ради У11 скликання щодо врегулювання конфлікту інтересів, він не був присутній; депутатам міської ради ні до зазначеного пленарного засідання 27.05.2016р., ні в ході нього, ніхто не роз»яснював про порядок та способи врегулювання конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просила закрити провадження в даній справі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та просив накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення вказаних учасників, дослідивши докази, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №334 від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_1; рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.03.2018р. та від 27.04.2018р., з яких вбачається про виявлення факту можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1; поясненнями секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_5 від 16.03.2018р., в яких він зазначив, що 14.01.2016р. радою було прийняте рішення №49-VІІ щодо внесення змін до рішення ради від 12.11.2015р. №2-VІІ «Про затвердження Регламенту роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання», а саме: доповнено ст.30 Регламенту Теплодарської міської ради п.13, за яким у разі внесення на розгляд Теплодарської міської ради проекту рішення, який приводить до виникнення реального чи потенціального конфлікту інтересів голови або будь-кого з депутатів ради, то ця особа не має права брати участь у прийнятті даного рішення Теплодарської міської ради», за яке проголосувало 24 депутати із 24 присутніх. Крім того, він зазначив, що на засіданні сесії Теплодарської міської ради від 27.05.2016р. де приймалося рішення щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1182га ОСОБА_3, яка знаходиться на території м.Теплодар Одеської області, усних або письмових повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від депутатів не надходило; рішенням Теплодарської міської ради Одеської області №125/10-VІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1182га у власність ОСОБА_3, який є членом СТ «Радуга»; протоколом 10 сесії Теплодарської ради VІІ скликання та результатами поіменного голосування від 27.05.2016р.; Регламентом роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання № 2-VІІ від 12.11.2015р.; рішенням «Про внесення змін до рішення Теплодарської міської ради від 12.11.2015р. № 2-VІІ « Про затвердження Регламенту роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання» №49-VІІ від 14.01.2016р.; протоколом Vсесії Теплодарської міської ради VІІ скликання від 14.01.2016р.; рішенням Теплодарської міської виборчої комісії Одеської області про визнання повноважень депутатів Теплодарської міської ради VІІ скликання від 03.11.2015р.

При цьому, з письмової Реєстрації депутатів ради VІІ скликання на засіданні V сесії від 14.01.2016р., не вбачається підпис ОСОБА_1, про що він також підтвердив в судовому засіданні.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. №1700-У11 суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, в тому числі: народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов’язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону №1022-У111 від 15.03.2016р., діючої в момент виникнення спірних правовідносин) правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч.1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Згідно примітки до статті, терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

Як вбачається із роз’яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_6 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_6, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об’єктивний вираз, а також часовий взаємозв’язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів – тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

За ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів – тягнуть за собою накладення штрафу від до двохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям Теплодарською міською радою рішення №125/10-VІІ від 27.05.2016р., оскільки цей обов»язок випливає із норми ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо приймання участі депутатом міської ради у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, на пленарному засіданні ради 27.05.2016р. він не повідомляв про конфлікт інтересів при розгляді питання щодо прийняття рішення про затвердження радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 При цьому, суд також виходить з того, що повідомлення про наявний конфлікт інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це, як це передбачено ч. 1 ст. 59-1 Законом «Про місцеве самоврядування в Україні», відбувається, принаймні, до голосування депутатами відповідної ради за відповідне питання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Однак, при цьому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, за вищезазначене рішення проголосували 22 з 23-х присутніх на засіданні депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_1, та його особисте голосування за прийняття вказаного рішення не мало вирішального значення, а отже і відсутній реальний конфлікт інтересів за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст.ч.2 ст.36, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код ЄДРПОУ:37722242. Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030101.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя