Постанова № 74297209, 25.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1917/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2280/18

П О С Т А Н О В А

25.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону — відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2018р. близько 16:25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському зі сторони вул. Будівельників у напрямку вул. Театральної в районі буд. №23 та виконуючи маневр випередження в порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 місце події залишив, не повідомивши про подію відповідні органи патрульної поліції.

Окрім того 24.03.2018р. близько 16:25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському зі сторони вул. Космонавтів у напрямку вул. Будівельників в районі буд. №6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався у смузі зустрічного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 місце події залишив, не повідомивши про подію відповідні органи патрульної поліції.

Окрім того 24.03.2018р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514, рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальній в районі буд. №8 на території, прилеглій до Центру токування, починаючи рух заднім ходом в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого знаходився поза межами свого транспортного засобу. Після ДТП в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 місце події залишив, не повідомивши про подію відповідні органи патрульної поліції.

Також щодо ОСОБА_1 складений протокол, відповідно до якого 24.03.2018р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 в м. Миколаєві по вул. Індустріальній в районі буд. №8 та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали адміністративних протоколів у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/2280/18, 490/2283/18, 490/2286/18, 490/2288/18, 490/2291/18, 490/2293/18 та 490/2296/18, постановою суду від 07.05.2018р. були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 490/2280/18.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Письмових пояснень по суті протоколів не надав.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не зміг з'явитись на слухання справи у зв'язку із трудовою зайнятістю. Вказала, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що допустив три ДТП, після вчинення яких місця подій залишив. Однак заперечує проти обставин, викладених у протоколі серії БД №092266 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані матеріали були складені вже після того як ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 на стоянці та пішов додому, де вжив алкогольні напої. Від знайомих ОСОБА_1 дізнався, що його розшукує поліція, та повернувся до свого автомобіля вже в нетверезому стані. Таким чином усі подальші вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, так як підтвердження керування ним транспортним засобом у такому стані відсутні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24.03.2018р. перебувала у якості пасажира т/з "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 під керуванням ОСОБА_1 Рухались в м. Миколаєві по пр. Богоявленському. Під час руху ОСОБА_1 поскаржився на невідомий стук в автомобілі. В подальшому після проїзду залізничних шляхів, ОСОБА_1 допустив зіткнення з двома іншими автомобілями, однак з невідомих причин рухався далі. Оскільки ОСОБА_5 перебувала у шоковому стані, то подробиць подій не пам'ятала. Припустила, що ДТП були допущені у зв'язку із несправностями т/з. Надалі, заїхавши на стоянку за адресою м. Миколаїв вул. Індустріальна 8, під час паркування ОСОБА_1 знову допустив контактування з іншим автомобілем. Після чого ОСОБА_1 пішов до магазину, де купив пляшку горілки та разом зі ОСОБА_5 пішли додому. Окрім того ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 до та під час керування транспортним засобом був тверезий, вжив алкогольні напої вже перебуваючи вдома. В подальшому від знайомих ОСОБА_1 дізнався про те, що його розшукують працівники поліції та разом зі ОСОБА_5 на таксі приїхали на місце припаркованого т/з "Audi A3".

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та його провина підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, який пояснив, що 24.03.2018р. близько 16:25 год. керував т/з "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Космонавтів у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 40 км/год. Помітив як у крайній лівій смузі зустрічного напрямку по пр. Богоявленському на великій швидкості рухається автомобіль "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 чорного кольору. Наблизившись до автомобіля НОМЕР_4, водій т/з "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 допустив контактування із задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 За раптовості події ОСОБА_3 не встиг зреагувати щоб уникнути зіткнення, однак відразу після контактування, зупинився, вийшов з транспортного засобу та викликав працівників поліції. Додав, що після ДТП водій т/з "Audi A3" не зупинився та місце події залишив, рухаючись у напрямку вул. Чигрина. Окрім того зазначив, що за кермом дійсно був ОСОБА_1 а в салоні його автомобіля, на передньому пасажирському місці сиділа невідома дівчина. Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що у салоні його автомобіля перебувала дружина, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та схемою з місця ДТП з характером пошкоджень т/з "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, згідно яких останній 24.04.2018р. близько 16:25 год. керував т/з "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському зі сторони вул. Авангардної в напрямку вул. Театральної в лівій смузі. Почув позаду звук гальм. В дзеркало заднього виду побачив що це був т/з "Audi A3". ОСОБА_2 почав зміщуватись у праву смугу руху, однак відчув удар в області водійських дверцят. Після зіткнення водій т/з "Audi A3" розвернувся та на великій швидкості продовжив рух в протилежному напрямку;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень т/з "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень т/з "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.03.2018р., згідно якого останній став свідком того як на територію автостоянки за адресою м. Миколаїв вул. Індустріальна 8 заїхав т/з марки "Audi" чорного кольору без реєстраційних номерів та з пошкодженнями передньої частини. Водій почав виконувати різкі маневри, розвороти на великій швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_3. Після вказаного водій т/з "Audi" та пасажир пішли у невідомому напрямку. Після зупинки т/з "Audi" заважав своїм розташуванням проїзду іншим транспортним засобам, які обслуговуються на даній території;

- відеозаписами з місця подій (файли 20180324214221000744, 20180324223429002246, 20180324214310000745, 20180324214359000746, 20180324222551002237, 20180324223529002247, 20180324222651002238), згідно яких на місці події залишились уламки від транспортного засобу разом з реєстраційним номером з початковими літерами "SE";

- копією постанови від 17.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 12018150040001307, внесеного до ЄРДР 31.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого вбачається, що опитаний гр. ОСОБА_1 не заперечував проти того, що допустив зіткнення із транспортними засобами "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1, "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_2, "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_3 та після вчинених ДТП місця подій залишив.

Наведені вище обставини не заперечувались ОСОБА_1 та його захисником.

За викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД № 092266 від 24.03.2018р. вбачається, що дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування кваліфікації інспектор вказав, що ОСОБА_1, керуючи т/з "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді почервоніння обличчя та очей, різкого запаху алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом із тим диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку адвокат ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначали, що останній вжив алкогольні напої, вже після того як припаркував свій автомобіль та пішов додому. А протокол про адміністративне правопорушення складався вже після того як ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля у нетверезому стані.

Наведені твердження адвоката та свідка цілком узгоджуються з обставинами, які встановлені під час огляду відеозаписів з місця подій, наданих Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області. Зокрема, згідно відеофайлу 20180324201040000550 слідує, що працівники поліції виявили т/з марки "Audi A3" чорного кольору без заднього реєстраційного номеру, який було припарковано на території автостоянки. При цьому автомобіль зачинений, жодних осіб всередині салону немає. Подальші відеозаписи містять лише події доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу, де останній стверджує що не керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Таким чином оглянутими відеозаписами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Окрім того матеріали протоколу містять письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.03.2018р., в яких останні вказують що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді неадекватної поведінки, порушення мови, різкого запаху з порожнини рота та у їх присутності відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Між тим, матеріали протоколу серії БД №092266 складались 24.03.2018 о 18:30 год., тоді як події, викладені у ньому, відбулись 24.03.2018 о 16:30 год. Часу відбирання письмових пояснень свідків не зазначено. Оскільки відеозаписами взагалі не зафіксовано залучення вказаних свідків на місці розташування припаркованого т/з "Audi A3" реєстраційний номер SE BQ 514 або у медичному закладі, то вбачаються обґрунтовані сумніви, що останні могли підтвердити керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, оскільки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не підтверджено жодним матеріалом справи, таким чином подальші вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану вбачаються необґрунтованими, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, які були грубими порушеннями Правил дорожнього руху України, несли підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, призвели до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, зважаючи на те, що ОСОБА_1 місце подій залишив, не повідомивши про вказані ДТП відповідні органи поліції, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати наступні адміністративні стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців).

Враховуючи те, що вказані адміністративні стягнення є різнорідними за порядком виконання, позбавлення права керування може застосовуатися як основне так і додаткове стягнення, вказані стягнення не підлягають складанню та перерахунку одного до іншого, то відповідно вони підлягають окремому виконанню.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців).

Виконання вищевказаних адміністративних стягнень здійснювати окремо.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.