Ухвала суду № 74296940, 29.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4159/17

Провадження № 2-а/520/144/18

УХВАЛА

29.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 07 квітня 2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси №1335 від 05.09.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст.. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.06.2016 року.

Вказана адміністративна справа була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі в частині вимог про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси №1335 від 05.09.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 07.06.2016 року по 06.10.2016 року включно - залишено без розгляду. Відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі в частині вимоги про зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.10.2016 року. Призначено час і місце проведення попереднього судового засідання по справі.

05 травня 2017 року до суду надійшли заперечення від представника відповідача на позовну заяву, в яких представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2017 року в частині залишення позовних вимог без розгляду - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Київського районного суду міста Одеси для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі в частині вимоги про визнання протиправним рішення. Справу №520/4159/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято до свого провадження. Призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси №1335 від 05 вересня 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі №4605 від 01 вересня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 червня 2016 року з урахуванням усіх надбавок, допомог, додаткової пенсії, компенсації та підвищень, передбачених чинним законодавством України на день звернення за пенсією.

У підготовчому судовому засіданні 22 січня 2018 року судом було ухвалено прийняти вказаний уточнений позов ОСОБА_1 до розгляду.

06 березня 2018 року на електронну скриньку суду надійшов відзив від представника відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на позовну заяву ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2018 року підготовче провадження по справі - закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі відомості про те, на яких правових підставах Мале приватне підприємство «Дарт» було зобов'язане повідомляти органи пенсійного фонду про сплату страхових внесків тими особами, які були звільнені від сплати таких внесків та інших податків на підставі чинного в період з 01 січня 2004 року по 29 грудня 2006 року Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ.

У судове засідання 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі 29.05.2018 року не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3ст.84 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що заявлені документи до витребування безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясуваннята встановлення усіх обставин по справі, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 80, 84 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі відомості про те, на яких правових підставах Мале приватне підприємство «Дарт» було зобов'язане повідомляти органи пенсійного фонду про сплату страхових внесків тими особами, які були звільнені від сплати таких внесків та інших податків на підставі чинного в період з 01 січня 2004 року по 29 грудня 2006 року Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз'яснити, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.