Рішення № 74296802, 22.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/147/18

Провадження № 2/487/958/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14939-120413 від 12.04.2013 р. у сумі 57835,62 грн., а також судових витрат у розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 12.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено вищезазначений Договір, згідно умов якого позивачем було відкрито картковий рахунок ОСОБА_1 в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 33700,00 грн. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, передавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Посилаючись на не виконання відповідачем зобов'язання за вищевказаним правочином, просили заявлені вимоги задовольнити у повномуобсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, при пред’явленні позову просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду у відповідності до заяви відповідача № 005-14939-120413 від 12.04.2013 р. Згідно вищезазначеного договору Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26253908306330 в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 33700, 00 грн..

ОСОБА_1. скористався Кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 - 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема: за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно положень ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони відвідповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.11.2017 р. становить 57835,62 грн. з яких: 33700,00 грн. - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту); 24135,62 грн. - заборгованість по відсоткам.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул..Дружби Народів 38 м.Київ ЄДРПОУ 34047020 (рахунок отримувача 32078115901026, банк отримувача: Національний банк України; МФО банку отримувача 300001; отримувач АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); код отримувача 34047020) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-14939-120413 від 12.04.2013 року в сумі 57835,628 грн., з яких 33700,00 грн. - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту); 24135,62 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Щербина