Ухвала суду № 74296593, 29.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1444/17

Провадження 1-кп/483/18/2018

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150100000543 від 14 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

29 травня 2018 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом із тим прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, у клопотанні не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від суду.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, необхідність яких встановлена з обґрунтування, наведеного прокурором у клопотанні.

Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до суду, наявні підстави вважати, що такий ризик, як можливість здійснювати психологічний тиск на потерпілих та свідків, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання із покладенням обов’язку утримуватись від спілкування із ними.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також потерпілими ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3;

- не відлучатися з м. Очакова Миколаївської області без дозволу суду.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання вищевказаних зобов’язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: