Ухвала суду № 74296392, 24.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1548/18

Провадження № 2-а/487/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - старшого державного виконавця Кирильченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про визнання рішення, дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про визнання рішення, дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними, в якій позивачем серед всіх позовних вимог заявлені наступні:

1. Визнати його неповідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб – незаконною та визнання позбавленим позивача права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов'язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №47944048 від 25.06.2015 р. із зазначенням ідентифікатору доступу до неї — протиправним;

2. Визнати поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 р. через їх оприлюднення в громадських місцях — протиправним втручанням в особисте життя позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги підлягаютьзалишенню без розгляду виходячи за наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України (в редакцій станом на 15.12.2017р.) Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення щодо строку оскарження у справах з приводу оскаржень рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, містила стаття 181 КАС України в редакції яка діяла до 15.12.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи про факт відкриття виконавчого провадження №47944048 ОСОБА_1 дізнався ще в 2015 році. Вказане підтверджується змістом позовної заяви, в якій зазначено, що про вимогу державного виконавця у виконавчому проваджені він дізнався 30.08.2015 року, у зв’язку з чим 31.08.2015 року він вже звертався до суду з позовом про визнання дій державної виконавчої служби протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Про надходження позивачу вимог державного виконавця в червні 2015 року та в лютому 2017 року шляхом їх оприлюднення у громадських місцях позивач довідався тоді ж, коли вони були оприлюднені - в червні 2015 року та в лютому 2017р.

Таким чином, строк встановлений для звернення із вказаними позовними вимогами до суду сплив. Клопотання про поновлення вказаного строку та докази поважності його пропущення позивачем не подавались.

Частина 1 ст. 123 КАС України зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду із заначеними вище позовними вимогами, сплив десятиденний строк встановлений ст.187 КАС України для звернення до суду із позовом і клопотання ним про поновлення вказаного строку не подавались, суд приходить до висновку про залишення вказаних позовних вимог без розгляду, згідно із положенями ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 248, 256, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1:

1. Про визнання його неповідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб – незаконною та визнання позбавленим позивача права доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов'язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №47944048 від 25.06.2015 р. із зазначенням ідентифікатору доступу до неї — протиправним;

2. Про визнання поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 р. (вимои від 27.08.2015р. та виклику від 06.02.2017р.) шляхом їх оприлюднення в громадських місцях — протиправним втручанням в особисте життя позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.