Ухвала суду № 74296260, 24.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/359/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів: Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Фомічової І.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020005720за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, раніше судимий:

- 29.09.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.03.2010 року Кіровським районним судом м .Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 02.07.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда, звільнений на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»,

засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1рік та за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 616 грн. 14 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5визнано винуватим у вчиненні таємноговикрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за таких обставин:

03.05.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_5, проходив, біля будинку № 9-а, по вул. А. Корольова в м. Кропивницький, біля якого був припаркований автомобіль марки «Chery Amulet», сірого кольору, державний номерний знак «ВА9608АК». який перебуває у користуванні ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, за допомогою ножиць, шляхом пошкодження замка лівих передніх бокових дверцят, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS - навігатор «GoWay G5010», який належить ОСОБА_6, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 17.05.2016 року становить 800,00 грн.

При цьому, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення із GPS навігатором в руках.

Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_5, проходив, біля будинку №7, по вул. А. Корольова в м. Кропивницький, біля якого був припаркований автомобіль марки «ЗA3 1102», державний номерний знак «ВА0204МІ», який перебуває у користуванні ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Falcon HD 34-LCD», який належить ОСОБА_7, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1128 від 01.07.2016 року складає 664,80 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 664,80 грн.

Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 17.51 години ОСОБА_5, проходив по вул. Пашутинській в м. Кропивницький. Перебуваючи біля будинку № 44-6 по вказаній вулиці, біля якого був припаркований автомобіль марки "ЗA3 110217", який знаходився біля зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи повторно, умисно він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ 110217», д.н.з. «ВА7114АЕ» майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: валізу для інструментів, розмірами 40x15x15 см, синього кольору, вартістю 96 грн.; ключ рожковий 17 х 19, вітчизняного виробництва, вартістю 34 грн,; ключ рожковий 14 х 13, вітчизняного виробництва, вартістю 32 грн.; ключ рожковий 8x7, вітчизняного виробництва, вартістю 27 грн.; ключ рожковий 13 х 13 вартістю 28 грн.; ключ рожковий 10x10 вартістю 24 грн.; ключ рожковий 17x17 вартістю 30 грн.; ключ рожковий 22 х 22 вартістю 37 грн.; викрутку хрестова середня, вітчизняного виробництва, вартістю 17 грн.; викрутку хрестову малу, вартістю 11 грн,; викрутка шліцеву малу, вітчизняного виробництва, вартістю 33 грн.; викрутка шліцеву середню, вітчизняного виробництва, вартістю 50 грн., рулетка ТМ «Тогех», вартістю 65 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Крім того, 08.06.2016 року в нічний час, ОСОБА_5 рухався по проспектуту Правди в м. Кропивницький. Перебуваючи біля будинку № 6 к 1 по вказаному проспекту, де був припаркований автомобіль марки "ВАЗ 2103" синього кольору, який знаходився біля під'їзду № 2 зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи умисно, повторно він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. «ВА 2092 АО» майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: акумулятор марки «Delkor FB 60», вартістю 1857 грн.; акумулятор марки «Delkor 55», вартістю 660 грн.: - зарядно - пусковий пристрій до акумулятора марки «Delkor», вартістю якого 2174 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4691 грн.

Крім того, 15.06.2016 року близько 7-ої години ОСОБА_5, рухався по вул. Героїв Сталінграду в м. Кропивницький. Перебуваючи біля будинку № 4 де був припаркований автомобіль марки "ВАЗ 11173", червоного кольору, який знаходився біля зазначеного будинку, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі.

Діючи повторно, умисно шляхом підбору ключа, він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ Калина 11173», д.н.з. "ВА0183ВР" майно, яке належить ОСОБА_10 Ю А., а саме: валізу для інструментів ТМ «Tool box», розмірами 40x16x16 см, синього кольору, вартістю 250 грн.; ключі рожкові, вітчизняного виробництва, в кількості 3 штуки, вартістю 28 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 84 грн., ключ трубчатий, вітчизняного виробництва, вартістю 19 грн.,ключ свічний № 14, вітчизняного виробництва, вартістю 55 грн., ключ - трещітка King-Roy, з набором головок (насадок), в кількості 7 штук, вартістю 380 грн., викрутку хрестову середню, вітчизняного виробництва, вартістю 35 грн., викрутку хрестову малу ТМ «Ruima», вартістю 29 грн., викрутку шліцеву ТМ «Technics», середню, вартістю 18 грн., електроподовжувач, виробник Китай, довжина шнуру 1,5 м, вартістю 62 грн., молоток довжиною 30 см, ударна частина середнього розміру, вітчизняного виробництва, вартістю 36 грн., авто компресор «Ураган», вітчизняного виробництва, вартістю 502 грн., викрутку вартістю 23 грн., рожково - накидний ключ № 6, вартістю 10 грн., рожково - накидний ключ №10, вартістю 15 грн., один набор свічок запалювання марки «Ноlа», вартістю 108 грн., шестигранник № 6, вартістю 126 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1752 грн.

Крім цього, 19.06.2016 року о 19.38 годині ОСОБА_5, рухався по пр-ту Правди в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку № 8 к. 4 по вказаному проспекту, де був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 11193», сірого кольору, який знаходився біля зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі.

Діючи повторно, умисно шляхом підбору ключа, він проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: відеореєстратор марки «Globex HQS - 205В» вартістю, становить 430,46 грн., мобільний телефон «Sony Xperia C2305» чорного кольору, вартістю 2191 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2621,46 грн.

В апеляційній скарзі, що узгоджена з обвинуваченим, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий, яким його підзахисному призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Також в апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить вирішити питання про повернення застави у сумі 32 000 (тридцять дві) тисячі на ім'я ОСОБА_11, яка сплатила (внесла) цю заставу після її обрання Кіровськимм районним судом міста Кіровограда.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до вчинення злочину ОСОБА_5 призвели важкі матеріальні обставини. У вчиненому він щиро розкаявся, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю вчинення злочину. Частково відшкодував збитки. Цивільний позов, заявлений в кримінальному провадженні визнаний його підзахисним в повному обсязі.

Суд першої інстанції не було враховано ряд пом'якшуючих покараний обставин, таких як визнання вини та щире каяття. Обставинами, що пом’якшують покарання судом визнано часткове відшкодування шкоди.

Проте, у справі є й інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, які суду першої інстанції слід було визнати такими, що пом’якшують покарання засудженому. Зокрема до них належать: щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинення злочину.

Отже, судом на думку апелянта, порушено вимоги ст. 65 кримінального кодексу України. Потерпілі не наполягали на застосуванні міри покарання, пов'язаної з позбавленням волі.

А тому, думка потерпілих не була врахована судом при ухваленні вироку. За місцем проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою, що є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, його підзахисний має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою що є в матеріалах справи.

Не відповідає дійсності те, що ОСОБА_5 не зробив належних висновків, оскільки з потерпілими він розрахувався, в судовому засіданні приніс свої вибачення. В період, судового слідства нових правопорушень не скоював. Зазначене не було враховано судом при ухвалені вироку.

Вважає, що характеризуючи дані, не були враховані в повній мірі судом, при ухвалені вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_3О, прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_5винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив у районному суді, що дійсно, у зв’язку із матеріальною скрутою, скоював крадіжки майна з автомобілів, які перебувають у користуванні потерпілих.

Автомобілі відкривав інколи за допомогою ножиць, інколи, шляхом підбору ключів. З автомобілів викрадав інструменти, акумулятори, відеореєстратори, телефони та інше майно, яке можна було продати. З кількістю та вартістю майна повністю погодився.

Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,як вчинення таємноговикрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який характеризується посередньо, осудний, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, , обставини, що пом’якшують покарання – часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання виді позбавлення волі, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Доводи адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про те, що районний суд не вказав обставину, що пом’якшує покарання, щире каяття та активне сприяння у розкриттю вчинення злочину, колегією суддів не можуть бути враховано оскільки як вбачається з розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову (а.с. 23 т. 3) обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та отримувати копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову.

Також не можуть бути задоволено вимоги адвоката ОСОБА_4 стосовно застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_5вчинив 6 епізодів злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, що у свою чергу свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом’якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті закону, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення більш м’якого покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні.

Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м’якість чи через суворість, що по справі відсутнє.

Оскільки у апеляційній скарзі обвинувачений наполягає на призначенні більш м’якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим не підлягають задоволенню апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 стосовно повернення застави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості про особу, яка сплатила застави та її розмір. А тому не можливо з матеріалів кримінального провадження встановити хто саме сплатив грошові кошти та в якій кількості та на які рахунки.

Крім того, на момент винесення вироку судом першої інстанції, судове рішення не набрало законної сили, запобіжний захід у вигляді застави продовжував діяти, а тому застава не могла бути повернута.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_4, що питання стосовно повернення застави може бути вирішено після набрання законної сили вироком суду в ході його виконання, шляхом звернення до суду першої інстанції з клопотанням про повернення застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, погоджену з обвинуваченим, – залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

Р.А. ОСОБА_14ОСОБА_15 ОСОБА_6