Ухвала суду № 74296228, 23.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018 м. Кропивницький

Провадження № 22-ц/781/895/18

Справа №385/249/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі судді Панасюка І.В. від 23 березня 2018 року і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,1211 га, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Позивач проживала зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років, що підтверджується рішенням суду, а тому є спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,1211 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги, як донька померлого.

Крім неї спадкоємцями першої черги є її рідні брат та сестра: ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Від спадщини ОСОБА_6 не відмовлялася, рішенням суду їй відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, яке вона оскаржує у касаційному порядку.

За таких обставин суд вирішив питання про права та обов'язки спадкоємців першої черги, яких не залучив до участі у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з'явилася надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Учасники справи також в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками, надали відзиви на апеляційну скаргу та просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу та учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За приписами п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,1211 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 17.01.2018 року, їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до Бандурівської сільської ради Гайворонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_7

З огляду на викладене ОСОБА_6 в установленому законом порядку не прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_6

Оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі судді Панасюка І.В. від 23 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань О.Л.Карпенко