Ухвала суду № 74296020, 29.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

29 травня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Плохотніченка Л.І.

Льон С.М.

при секретарі: Мишевець Т.І.

за участю прокурора: Бондаренка А.С.

адвокатів: Троянської І.В.

Любович Л.В.

Швидкої Н.М.

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №12015120020001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.04.2018року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою. Доводи прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, що є ризиком скритися від суду. Крім цього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, що є ризиком впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни показів на їх користь. За наведених обставин прокурор вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам кримінального провадження, у зв'язку з цим просив продовжити термін перебування обвинувачених під вартою на строк 2 місяці.

Адвокати обвинувачених заперечили проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, адвокатом Любович Л.В. зазначено, що ризики кримінального провадження прокурором не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, батьків, раніше не судимий, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокатом Троянською І.В. зазначено, що прокурором ризики кримінального провадження не доведені фактами, як цього вимагає закон. Наголосила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, що є підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Адвокат Швидка Н.М. зазначила, що не можуть одні й ті ж самі ризики слугувати підставою для тримання особи під вартою. Вказала, що згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не може слугувати підставою для тримання особи під вартою. При цьому, адвокат звернула увагу на ті обставини, що ОСОБА_5 до затримання офіційно працював, має неповнолітню дитину, одружений, має постійне місце реєстрації і проживання. На думку адвоката, ці обставини в сукупності, у відповідності до ст.178 КПК України, дають підтави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи адвокатів.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вони обвинувачуються, міцність соціальних зв'язків обвинувачених та існування ризиків кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого. Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, є ризиком переховуватися від суду.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, судом враховано обставини закріплені в ст.178 КПК України. Так, судом взято до уваги, вік, стан здоров'я обвинувачених, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей. Колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровані та проживають за межами м.Кропивницький, що на думку суду, ускладнить виконання процесуальних обов'язків обвинуваченими та є ризиком ухилитися від суду. Також судом враховано, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту, що обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з родинами та тривалий час перебувають під вартою не є обставинами, що зменшують зазначені ризики на даний час.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7покладених на них процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська