Ухвала суду № 74295973, 29.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/997/17

Номер провадження 2-з/404/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю: виділивши позивачу 1/2 частку майна в натурі, що є спільною сумісною власністю, а саме: легковий автомобіль Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, 2007р.в., вартістю 163121,10 грн. залишивши автомобіль у власності відповідача та стягнувши на його користь 1/2 частини вартості - 81560,55грн.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири № АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1, шляхом сплати нею грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок, №13 по вул. Підлісна в м. Кропивницькому, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу №997 від 15.12.2017 року, номер запису про право власності 23961724, оскільки в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь 81560,55грн. вартості 1/2 частини автомобіля . В порядку поділу спільного майна подружжя відповідач ОСОБА_2 ставить питання компенсації ОСОБА_1 за 1/2 частини у вартості за квартиру №АДРЕСА_2 , яка належить подружжю і є спільним майном подружжя, що свідчить про можливість взаємозарахування вимог. Тому , накладення арешту на інше майно , а саме житловий будинок №13 по вул. Підлісна в м. Кропивницькому, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу №997 від 15.12.2017 року, номер запису про право власності 23961724, є безпідставним , оскільки відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Яновського 127, ІПН- НОМЕР_2) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_3, ІПН- НОМЕР_3) до ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Яновського 127, ІПН- НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова