Рішення № 74295892, 29.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8299/17

Номер провадження 2/404/1360/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 28635,48 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідач користувачем послуг з теплопостачання , яке надається до квартири №АДРЕСА_1. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було відпущено теплової енергії на суму 17625,03 грн., а саме за період з січня 2014 року по березень 2017 року включно, за які сплачено не було .

Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.09.2017 року, борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" становив 18061,04 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 884,13 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -4838,07 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 4852, 24 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. ст. 549, 625 ЦК України становить 28635,48 грн. та просив стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність ( а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.17,22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. ст.. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справию

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача.

Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.09.2017 року- 18061,04 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 884,13 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -4838,07 грн; пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України- 4852, 24 грн.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 18061,04 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат , 3 % річних та пені.

Вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі, оскільки ст. 549 ЦК України чітко визначено , що є пенею, а ст. 551 ЦК України ви значено, що предметом неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку і договір між сторонами і акт цивільного законодавства , що надавав би право позивачу на стягнення пені відсутні.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 13ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі , що відповідає частині задоволених вимог , а саме в сумі 1009,15грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. ст..162 ЖК України, ст.ст. 134-142,223,263, 265,268, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» ( 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова 23/16, код ЄДРПОУ-33142568) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про стягнення боргу за використану теплову енергію, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії»- 18061,04 грн. заборгованості за надані послуги та 1009,15грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда