Рішення № 74295328, 23.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/569/18

Провадження № 2-754/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.05.2017 року в місті Обухів по вулиці Київській, 115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки виданої Обухівським ВП ГУ НП у Київській області № 3017130719631763 від 01.05.2017 року сталося внаслідок порушення водієм транспортного засобу«Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 2.3.б, 2.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2017 року по справі № 372/1320/17 встановлено, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 недостатньо займався виконанням передбаченого законодавством обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина, який, взявши транспортний засіб «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1, спричинив вищезазначену ДТП та чином ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4, страхове відшкодування в сумі 25 078 грн. 79 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності TOB «ЕАК «Фаворит», послуги якого складають 907 грн. 00 коп. Тому загальний обсяг витрат МТСБУ склав 25 985 гривень 79 копійок, які просить стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки звернення з досудовою вимогою про добровільне відшкодування майнової шкоди відповідачем проігноровано, а також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, 01.05.2017 року в місті Обухів по вулиці Київській, 115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки виданої Обухівським ВП ГУ НП у Київській області № 3017130719631763 від 01.05.2017 року сталося внаслідок порушення водієм транспортного засобу«Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 2.3.б, 2.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2017 року по справі № 372/1320/17 встановлено, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1, недостатньо займався виконанням передбаченого законодавством обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина, який, взявши транспортний засіб «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1, спричинив вищезазначену ДТП та ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до с. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою щільно-правову відповідальність.

На момент настання ДТП від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4, страхове відшкодування в сумі 25 078 грн. 79 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.05.2017 року та звіту № 1209/17 від 09.06.2017 року, а її факт підтверджується платіжним дорученням № 1259991 від 26.09.2017 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин |настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності TOB «ЕАК «Фаворит», послуги якого складають 907 грн. 00 коп., що підтверджується Рахунком № 1209/17 від 09.06.2017 року, а факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1209/17рв від 11.07.2017 року. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ складає: 25 985 грн. 79 коп.

Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25 078 грн. 79 коп. та витрат на залучення суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 907 грн. 00 коп. не відшкодував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі збитки на суму 25 078 грн. 79 коп. та ним було понесено витрати на залучення суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 907 грн. 00 коп., а зазначені кошти в загальній сумі 25 985 грн. 79 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25 078 грн. 79 коп. та на залучення суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 907 грн. 00 коп., що в загальній сумі складає 25 985 грн. 79 коп.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 1762, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : 08702, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму завданої майнової шкоди в розмірі 25 985 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 79 коп.

Стягнути ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України судові витрати (судовий збір) в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя В.Г.Болобан