Рішення № 74295109, 25.05.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4260/17

Провадження №2-а/367/6/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Костяк В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича,начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.М про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 14.06.2017 року від Бучанского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області він отримав лист в якому знаходилося повідомлення про відкриття виконавчого провадження підписане Дихнічем В.І., датоване 02.06.2017р. та постанова про відкриття виконавчого провадження №54056725 від 02.06.2017р.

В цей же день, після отримання листа він звернувся до Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням роз'яснити йому причину винесення постанови та повідомив що виконав вимогу «Явка до відділу обов'язкова!», однак не зміг поспілкуватись з державним виконавцем, а керівник відділу не змогла надати достатньо обгрунтовану відповідь. щодо винесення постанови про порушення виконавчого провадження після сплину 3-х місячного строку давності для подачі документу до державного виконавця.

16.06.2017р. він подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи для з'ясування підстави відкриття виконавчого провадження, але незважаючи на прийомний день, державного виконавця Дихніч В.1. на робочому місці не було, а керівник Бучанського відділення ДВС була налаштована по відношенню до нього вороже і сказала, що він не має права на ознайомлення зі справою .

Позивач вважає дії державного виконавця Дихніча Василя Івановича та керівництва ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Сіпченко О.М. протиправними та такими, що порушують його права, гарантовані ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Сторона виконавчого провадження (боржник, яким нібито являюсь), має права, також, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів виконавчого провадження, а моє право навіть на ознайомлення з матеріалами справи було грубо порушено.

Державним виконавцем порушено також норми ст. 303 КУпАП, а також ст. 536 Митного кодексу України відповідно до яких «Не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.».

Позивач просить визнати дії державного виконавця Дихніча В.І. та начальника ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Сіпченко О.М., щодо відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р. та відмови в наданні справи на ознайомлення, протиправним;

Зобов'язати Бучанский міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати на ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р. та зробити належним чином завірені копії виконавчого провадження.

Зобов'язати Бучанский міський відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закрити виконавче провадження № 54056725 від 02.06.2017р. та повернути Постанову Житомирської митниці ДФС №0691/101000014/2016 від 24.11.2016р. стягувачу;

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Бучанского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. про відкриття виконавчого провадження № 54056725 віл 02.06.2017р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіу судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василь Іванович у судове засідання не з»явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Начальник Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.М у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У судовому засіданні було встановлено,що постановою Державної фіскальної служби України від 24.11.2016р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 470 ч 3 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Також,у судовому засіданні встановлено,що постановою Державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича від 02.06.2017р було відкрито провадження № 54056725 з примусового виконання постанови Житомирської Митниці ДФС від 24.11.2016р.Наведені обставини справи підтверджуються матеріалами виконавчого провадження,наданими Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст..536 Митного Кодексу України «Не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.»

Відповідно до ст.. 4 п 4 Закону України «Про виконавче провадження « «Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;»

Як зазначалось раніше,постанова про відкриття провадження з примусового виконання постанови Житомирської Митниці ДФС від 24.11.2016р була винесена державним виконавцем 02.06.2017р,тобто після спливу 3-х місячного строку. Крім того,як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, Житомирська Митниця ДФС звернулась до державного виконавця із листом про примусове виконання вказаної постанови 01.06.2017р.,тобто із пропуском строку,встановленого ст.. 536 Митного Кодексу України.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича щодо відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016р про стягнення із ОСОБА_1 8500грн.Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича про відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016р про стягнення із ОСОБА_1 8500грн.

В іншій частині вимог суд позивачу відмовляє,поскільки вважає дані вимог безпідставними.

На підставі ст..19 Конституції України, ст..4, 19 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.. 303 КпАП України ,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича щодо відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016р про стягнення із ОСОБА_1 8500грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича про відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017р з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016р про стягнення із ОСОБА_1 8500грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду..

Повний текст рішення суду буде складений 27.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько