Ухвала суду № 74295041, 20.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6086/15-ц

провадження № 2/361/87/17

20.11.2017

УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4” (далі – ОСОБА_4 або ПАТ “ОСОБА_4”) до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

08 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, у якому з метою перевірки правильності наданого Банком розрахунку заборгованості за укладеним 19 жовтня 2007 року кредитним договором № 49.51/1/07-НВС, зокрема, процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафних санкцій, просила призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що ПАТ “ОСОБА_4” при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором змінено спосіб розрахунку процентів за користування кредитом. Так, за умовами цього кредитного договору проценти повинні розраховуватися із розрахунку 360 днів у році, проте із наданого Банком розрахунку суми заборгованості видно, що проценти за користування кредитом нараховані із розрахунку 365 днів у році.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Представник позивача ПАТ “ОСОБА_4” ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що розрахунок процентів та пені Банком здійснено в межах строку позовної давності та розраховано правильно.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неяка вирішенню клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи не перешкоджає.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, які мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У серпні 2015 року ПАТ “ОСОБА_4” звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 49.51/07-НВС від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 1750492 грн. 38 коп., з яких: 1509934 грн. 30 коп. – тіло кредиту, 221290 грн. 72 коп. – проценти за користування кредитом, 17551 грн. 67 коп. – пеня та 1815 грн. 69 коп. – три проценти річних від простроченої суми по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом.

Із наданих ПАТ “ОСОБА_4” розрахунків заборгованості станом на 29 липня 2015 року (т. 1 а. с. 252-255, т. 2 а. с. 65-67) видно, що у них є розбіжності щодо нарахування суми процентів за користування кредитними коштами за період з 26 червня 2013 року по 29 липня 2015 року та суми пені у межах позовної давності за один рік за період з 30 липня 2014 року по 29 липня 2015 року.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідними клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи задовольнити, оскільки для з’ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв’язку із призначенням судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами наступні питання:

– чи правильно нарахована Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_4” сума заборгованості ОСОБА_3 по процентам за користування кредитними коштами за умовами кредитного договору № 49.51/1/07-НВС від 19 жовтня 2007 року за період із 26 червня 2013 року по 29 липня 2015 року? Якщо ні, то яка сума заборгованості за цей період по процентам за користування кредитом?

– чи правильно нараховано Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_4” сума пені ОСОБА_3 за умовами кредитного договору № 49.51/1/07-НВС від 19 жовтня 2007 року за період із 30 липня 2014 року по 29 липня 2015 року? Якщо ні, то якою є сума пені за вказаний період згідно із умовами даного кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.