Ухвала суду № 74294948, 03.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/156/2018

Справа № 359/3289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями і рішеннями відповідача,-

встановив:

27.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про відшкодування коштів на суму 175 632,85 гривень, прийняти постанову про визнання неправомірними дій та рішень відповідача по відрахуванню із його пенсії як непрацюючого пенсіонера, частини коштів шляхом незаконного оподаткування його пенсії з порушенням вимог ст. ст. 56 та 152 Конституції України, ч. 4 ст. 8 і ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення № 1788-Х11 від 05.11.1991 року та ст. 46 ЗУ № 1058-ІV від 09.07.203 року в результаті чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода на значну суму – 369 972,74 гривень, із якої частина коштів на суму 194 339,99 гривень, була повернута позивачу на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року, а частину спричинених йому матеріальних збитків на суму 175632,82 гривень, позивачу у добровільному порядку відповідач повернути відмовився; зобов’язати відповідача здійснити відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди на суму 175 632,85 гривень, за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування та зарахувати ці кошти на його пенсійну картку у відділенні № 2 ПАТ «Приватбанк» м. Бориспіль.

Вивченням адміністративного позову встановлено, що він не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що адміністративний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, слід передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду з урахуванням територіальної юрисдикції, визначеної ч.1 ст.25 КАС України.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 25, 29, 292-295 КАС України –

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями і рішеннями відповідача – передати до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів