Ухвала суду № 74294850, 24.04.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"24" квітня 2018 р. Справа № 363/172/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородський РВ ДВС у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить постанову державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 22.12.2014 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55 811,95 грн. та постанову державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 30.09.2015 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. скасувати.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 24.07.2014 року ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №44129330 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по виконанню виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області №363/1145/13-ц від 25.06.2014 року. Постанову по відкриття провадження ОСОБА_1 не вручено, оскільки з 2012 року за адресою реєстрації останній не проживає. В грудні 2014 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 та запропонував вирішити всі питання без виконавчої служби та повідомив про відкриття провадження, а також сказав, що виконавча служба нічого не робить щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. 07.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена Вишгородським районним судом Київської області. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що подасть до ВДВС документи про затвердження мирової угоди, а виконавче провадження буде закрито.

ОСОБА_1 вирішуючи питання в ПАТ «Фінанси і кредит» про погашення боргу та зняття застави з автомобіля, дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження, а майно арештовано. Після чого він подав заяву до УДВС ГТУЮ Київської області щодо надання інформації про яке виконавче провадження йдеться, та чому не закриті. 30.12.2017 року скаржник отримав лист від УДВС ГТУЮ від 21.12.2017 року, з якого дізнався, що відносно нього здійснюється виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору в сумі 55 811,95 та 50,00 грн. витрат. До даного листа долучено витяг постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 22.12.2014 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55 811,95 грн. та долучено витяг постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 30.09.2015 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

ОСОБА_1 вважає винесені постанови незаконними та просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року прийнято до розгляду скаргу та призначено скаргу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з якої вбачається, що скаргу підтримує, просить задовольнити, а також розгляд скарги проводити у його відсутність.

Представник Вишгородського РВ ДВС у Київській області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з якої вбачається, що скаргу підтримує, просить задовольнити та просив розглянути скаргу у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з якої вбачається, що державний виконавець не вчиняла будь-яких дій щодо стягнення боргу, а тому скаргу визнає, просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

У відповідності до приписів статті 386 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Як вбачається, з копії виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області від 25.06.2014 року справа №363/1145/13-ц, рішенням суду від 21.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 П.С. борг за договором позики в розмірі 552 465,52 грн., 2 000,00 грн. за надання юридичної допомоги та 3 654,00 грн. судового збору, а всього 558 119,52 грн.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4, 25.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44129330, про примусове виконання виконавчого листа №363/1145/13-ц виданого 25.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 558 119,52 грн.

Згідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.08.2015 року, затверджено мирову угоду відповідно до якої: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виходячи з положень ст.175 ЦПК України, зважаючи на судове рішення від 21.05.2014 року відповідно до якого вирішено з ОСОБА_1 стягнути борг за договором позики в розмірі 552 465,52 грн., 2 000,00 грн. за надання юридичної допомоги, та 3 654,00 грн. судового збору, а всього 558 119,52 грн., справи виконавчого провадження, а також, що боржник поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 частину боргу в сумі 398 119,52 грн., відповідно до якого сторони погодились врегулювати існуючу виконавчу справу та борг та уклали цю угоду про таке: ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, а останній отримав кошти в сумі 398 119,52 грн. в рахунок погашення боргу по вищевказаній цивільній та виконавчій справі, а іншу частину боргу в сумі 160 000,00 грн. боржник ОСОБА_1 зобов’язався сплатити стягувачу ОСОБА_2 в термін до 30.10.2015 року включно. Сторони погодились, що у випадку не перерахування коштів боржником ОСОБА_1 в сумі 160 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 в строк до 30.10.2015 року включно, ОСОБА_2 за заявою до Вишгородського районного суду Київської області може отримати виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в 160 000,00 грн.

Поставою державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44129330 по виконавчому листу №363/1145/13-ц виданого 25.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 558 119,52 грн. Виділено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окремі провадження. Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий лист.

02.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48891657 про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання постанови №44129330 виданої 30.09.2015 року ВДВС Вишгородського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 55 811,95 грн. виконавчого збору.

Крім того, 02.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4889137 про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання постанови №44129330 виданої 30.09.2015 року ВДВС Вишгородського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно до листа Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби від 21.12.2017 року №274-2-25/02.2 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно інформації, наданої Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №53230479 у складі трьох виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави боргів на загальну суму 56 349,15 грн. Останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 25.01.2016 року. До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження №48891657, №48891371 з примусового виконання постанов №44129330 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 55 811,95 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.

Частиною 1 та 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов, встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред’явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно до ч.ч.6 та 8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов, кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Крім того, згідно п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Оскільки, представниками Вишгородського РВ ДВС у Київській області на адресу суду будь-яких заперечень з приводу поданої скарги надано не було; також не було заявлено будь-яких клопотань щодо надання, витребування та долучення документів, як доказів по справі, судом вирішується питання щодо заявлених вимог на підставі наданих до суду документів.

Відповідно матеріалів скарги, докази на підтвердження направлення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, боржнику не пізніше наступного робочого дня після їх винесення, у відповідності до вимог Законом України «Про виконавче провадження» відсутні. Крім того суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем понесено будь-які витрати на проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 22.12.2014 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55 811,95 грн. та постанова державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 30.09.2015 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 18, 26, 37 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 22.12.2014 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 55 811,95 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 30.09.2015 року по ВП №44129330 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк