Ухвала суду № 74294421, 29.05.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/184/18

1-кс/350/196/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області Калиній Г.В., за участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., слідчого Бойчука Т.Я., прокурора Данилишин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017090220000513, внесеного в ЄРДР 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана скарга подана та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Перелік осіб, як вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого відповідно до предмета оскарження міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до пункту 3 зазначеної норми рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті, встановлено, що ОСОБА_2 не є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого подана дана скарга. Також він не має процесуального статусу особи, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України має право на звернення до суду з даною скаргою.

Згідно змісту п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

У зв'язку з тим, що провадження в даній скарзі відкрито, і повернути скаргу на даний час не можливо, вважаю за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, оскільки він не є особою, наділеною повноваженнями оскаржувати зазначену постанову слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Бойчука Т.Я. від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017090220000513, внесеного в ЄРДР 21 грудня 2017 року, відновити судове слідство у вказаному кримінальному провадженні та провести неупереджене досудове розслідування. Крім того, скаржниця ОСОБА_1 просить винести ухвали чи рішення про повернення їй коштів в сумі 8200 доларів США на її рахунки в банку від шахрайського сайту «Тгаdе12».

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та пояснила, що в березні 2017 року невідомий їй чоловік, який по телефону представився ОСОБА_4, зареєстрував її на інтернет-сайті «Tradel2.com» і шляхом вимагання змушував її перераховувати на відкритий на її ім'я особистий рахунок персональної сторінки на даному інтернет-сайті, при цьому погрожуючи фізичною розправою. З березня по липень 2017 року за декілька платежів під впливом погроз вона поповнювала рахунок своєї персональної сторінки, та в сумі перерахувала 8592 долари США, які на її думку невідомі їй чоловіки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переказали з її персональної сторінки.

Не заперечує, що у травні 2017 року на її особистий валютний рахунок із інтернет-сайту «Tradel2.com» були зараховані кошти в розмірі 400 доларів США, після чого вона здійснювала електронне листування із особою, яка представилась ОСОБА_5, якому вона добровільно надала згоду на керування своїми грошовими коштами, з метою отримання матеріальної вигоди із проведення торгів на даному інтернет-сайті, однак останній повідомив, що для вчинення даних дій необхідно проінвестувати 1500 доларів США.

В подальшому вказані особи здійснювали телефонні дзвінки та продовжували вимагати поповнення сторінки на інтернет-сайті «Tradel2.com», однак у серпні 2017 року, не зважаючи на дані дзвінки, вона припинила поповнення свого особового рахунку на інтернет-сайті. 09 грудня 2017 року їй прийшло смс-повідомлення про те, що на її особистий рахунок платіжної картки зараховано 15748 гривень.

Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_5 вона ніколи не бачила, спілкувалася з ними тільки по телефону та за допомогою електронного листування. Однак вважає, що в результаті вчинення шахрайських дій щодо неї зазначеними особами, останні заволоділи її коштами в розмірі близько 8200 доларів США, заподіявши їй значної матеріальної шкоди.

Зважаючи на такі обставини, вважає, що слідчий Бойчук Т.Я. не вчинив достатніх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі та передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Бойчук Т.Я. заперечив проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Прокурор Данилишин Т.В. вважає скаргу безпідставною, оскільки слідчий здійснив усі можливі слідчі дії у рамках даного кримінального провадження, однак було встановлено, що кошти потерпіла перераховувала особисто добровільно, з будь-якими заявами про вчинення відносно неї будь-яких протиправних дій чи погроз за період перечислення власних коштів невідомим особам у поліцію не зверталася.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12017090220000513 слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

З матеріалів дослідженого у судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що слідчим проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку всім зібраним у ході досудового слідства доказам.

Кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2017 року, відповідно до якої слідчим відділенням Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за повідомленнями ОСОБА_1 від 13 жовтня та 27 листопада 2017 року про вчинення відносно неї ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 ч.2, а саме вчинення вказаними особами шахрайських дій, внаслідок чого останні заволоділи коштами потерпілої на суму 8200 доларів США, заподіявши їй значної матеріальної шкоди. Відомості про дану подію 21 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090220000513, за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Бойчук Т.Я. звернувся до т.в.о. начальника - заступника начальника Відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області з дорученням про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК Укрїни, яким просив встановити та допитати в якості свідків осіб, які були зареєстровані на інтернет-сайті «Tradel2.com», та яким заподіяно майнової шкоди аналогічним способом; встановити особи та опитати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 стосовно події даного злочину та стосовно причетності даних осіб до фішингу чи онлайн-шахрайств; встановити причетність цих осіб до вчинення несанкціонованого списання коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування; встановити рух коштів по особових рахунках (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) на інтернет-сайті «Tradel2.com» в особистому кабінеті даного сайту ОСОБА_1; встановити власників чи користувачів мобільних номерів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та з'ясувати належність коду даних номерів до оператора країни, встановити можливість здійснення тимчасового доступу до речей і документів саме до даних серверів інтернет-сайту «Tradel2.com», та можливість їх вилучення; встановити осіб, причетних до вчинення злочину; провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність в ході виконання доручення, за попереднім погодженням із ініціатором, що підтверджується дорученням про проведення слідчих дій №1083/108/61-2018 від 09 березня 2018 року (а.к.п. 117).

В результаті виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована на сайті міжнародної брокерської компанії «Tradel2.com», яка надає можливість здійснювати торги на торгових біржах світу та юридична адреса місцезнаходження якої знаходиться в Республіці Маршалові Острови, що унеможливлює встановлення руху коштів та отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні брокерської компанії «Tradel2.com2». Під час моніторингу мережі «Інтернет» та бази «АРМОР» осіб, які були зареєстровані на даному інтернет-сайті, та яким було спричинено аналогічним способом майнову шкоду не виявлено. Опитати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, стосовно події даного злочину не можливо, оскільки відсутні будь які їх анкетні дані, а номери мобільних телефонів, з яких отримувала телефонні дзвінки потерпіла, за кодом відносяться до оператора іноземних країн, а саме НОМЕР_6 - відноситься до країни Канада, НОМЕР_7 та НОМЕР_5 відносяться до ФРН (Федеративна республіка Німеччина). Зазначене підтверджується рапортом т.в.о. начальника Управління - заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Фоанківській області Карпатського управління кіберполіції Національної поліції України майора поліції Мороза Т.М.(а. с. 118).

Зважаючи на такі обставини, слідчий суддя повністю погоджується з наявним в оскаржуваній постанові висновком слідчого, про те, що ОСОБА_1 шляхом вільного волевиявлення, маючи намір здійснювати торгівлю на біржі трейдингової компанії «Tradel2.com», самостійно в односторонньому порядку, маючи свободу у виборі другої сторони, здійснила купівлю бінарних опціонів, чим відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України уклала усний правочин, при цьому маючи свободу при укладенні договорів, у вигляді договору купівлі-продажу окремо у кожному випадку, оскільки між сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Не зважаючи на вжиті слідчим заходи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях осіб, які представились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 прямого умислу, тобто суб'єктивної сторони складу злочину, щодо заволодіння грошовими коштами у розмірі 8200 доларів США, шляхом обману, ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України не встановлено. Також не встановлено будь-яких підтверджуючих фактів, щодо висловлення погроз фізичною розправою та вбивством в адресу ОСОБА_1 з метою здійснення банківських грошових переказів потерпілою на власний рахунок особистого кабінету інтернет-сайту «Tradel2.com»., у розмірі, що становить 8 тис. доларів США. Крім того, не здобуто будь-якої інформації, яка б становила інтерес в межах кримінального провадження від представників трейдингової компанії «Tradel2», оскільки юридична адреса місцезнаходження компанії перебуває в межах територіальної юрисдикції Республіки Маршалові Острови. Відсутня будь-яка інформація про телефонні розмови з номерів мобільних телефонів НОМЕР_6, НОМЕР_8 та НОМЕР_5, оскільки дані абоненти відносяться до мобільних операторів іноземних держав. При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що будь які міжнародні договори, які ратифіковані Верховною Радою України про міжнародне співробітництво між Україною та Республікою Маршалові Острови в законодавстві України відсутні, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій на території вище зазначеної республіки.

Ні у своїй скарзі ні у судовому засіданні потерпіла не вказала, які саме конкретні слідчі дії у ході досудового розслідування не вчинені слідчим, підтвердила що особисто перечисляла кошти через відділення ПриватБанку, та що про вчинення щодо неї будь - яких протиправних дій чи погроз у правоохоронні органи за період з жовтня 2016 по липень 2017 року (за час переведення коштів невідомим особам) не зверталася.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, а підстави для її скасування відсутні.

Вимоги скарги, що стосуються винесення ухвали чи рішення про повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 8200 доларів США на її рахунки в банку від шахрайського сайту «Тгаdе12» - не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017090220000513, внесеного в ЄРДР 21 грудня 2017 року відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Калиній