Вирок № 74294321, 25.05.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/471/18

Провадження № 1-кп/349/65/18

В И Р О К

іменем України

25 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

прокурора Когута В. В.,

захисника Шидзінського І. В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018090210000058 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, неодружений, з неповною середньою освітою, згідно з ст. 89 КК України несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов через хвіртку на подвір'я будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, та через незачинені двері проник в середину гаражу, звідки таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_3 вживаний, у справному стані електричний станок для загострення «ПРАТОН ТЄ-200», вартістю 780,00 гривень, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що в обід 05 березня 2018 року, знаючи, що за місцем проживання відсутні ОСОБА_3 та його матір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, бажаючи роздобути кошти на придбання алкоголю, зайшов в гараж ОСОБА_3 та викрав звідти електричний станок для загострення, який в подальшому обміняв на пляшку горілки. Повідомив, що з ОСОБА_3 примирився. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за якого відсутності, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки йому відкуплено новий електроінструмент.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 24.05.2018 Рогатинський районним сектором з питань пробації, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, в побуті веде себе добре, скарги від жителів села на нього в сільську раду не надходили, ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, він не становить високої небезпеки для суспільства.

Водночас відповідно до довідки виконавчого комітету Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 19.03.2018 № 140 ОСОБА_2 проживає разом з мамою та братом, не працює, в побуті веде себе негативно, зловживає спиртними напоями, від жителів села в сільську раду надходили щодо нього усні скарги.

Невідповідність характеристики ОСОБА_2 в досудовій доповіді даним з довідки виконавчого комітету Підгородянської сільської ради дає підстави суду для сумніву щодо об'єктивності висновків досудової доповіді.

Згідно з довідкою Рогатинської центральної районної поліклініки № 58 від 20.03.2018 ОСОБА_2 психіатрична допомога не надавалась, надавалась наркологічна допомога, перебуває під наглядом з діагнозом «хронічний алкоголізм».

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_2, який, зокрема, негативно характеризується, зловживає алкоголем, що було передумовою для вчинення ним злочину; обставини, які пом'якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України, суд, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, з урахуванням особи ОСОБА_2, який відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, дійшов висновку про перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує питання щодо речових доказів, оскільки вони не були надані суду.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя М. Г. Рибій