Постанова № 74294163, 24.05.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1298/18

Провадження № 3/346/1051/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятничука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. гр. П»ятничук ОСОБА_1 на трасі Н-10 в с. Матеївці, Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем «VW Passat» д.н.з. RP 76964 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,62 %.

В судове засідання П»ятничук не з»явився, однак 24 травня 2018 року, подав суду в електронній формі клопотання, в якому зазначив що 09 березня 2018 року на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він ніби керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Даний факт не визнає, так як він з друзями їхали вказаним автомобілем у напрямку м. Коломия. Зупинившись біля автомобільної дороги в с. Матеївці, Коломийського району, друзі повиходили з автомобіля і він знаходячись на задньому сидінні, теж вийшов з автомобіля. Перебуваючи біля даного транспортного засобу до них підійшли інспектори поліції і сказали, що він керував даним автомобілем у стані алкогольного сп»яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, на що він погодився, так як не керував вказаним транспортним засобом. Перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейським не проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу, також свідки, які вказані в протоколі були запрошені інспектором вже після того як він пройшов огляд, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції. Також в акті огляду відсутній його підпис про те, що він згідний з даними результатами, також відсутній його підпис на роздруківці показників спеціального технічного засобу, тому просить закрити дану справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подане клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145501 від 09 березня 2018 року в о 01 год. 30 хв. поліцейським роти № 2 у Івано-Франківській області ОСОБА_2 на трасі Н-10 в с. Матеївці, Коломийського району Івано-Франківської областібуло зупинено автомобіль «VW Passat» д.н.з. RP 76964 гр., яким керував П»ятничук ОСОБА_1. Надалі зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» було проведено його огляд на стан алкогольного сп»яніння та складено вищевказаний протокол, в якому вказано на порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР, оскільки показник приладу показав у видихуваному водієм повітрі 0,62 проміле алкоголю.

Вина правопорушника у вчиненому, крім даних викладених у протоколі, де він розписався та власноручно написав пояснення «Було вперше. І останній раз», підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема :

- роздруківкою тесту приладу «Драгер», алкотест 6810, що був проведений на трасі Н-10 в с. Матеївці, Коломийського району Івано-Франківської області, о 01.42 хв. 09 березня 2018 року, тест № 3787, за результатами якого у правопорушника виявлено 0,62 проміле алкоголю (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу обставин освідування водія П»ятничука ОСОБА_1, з яких видно, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд для визначення стану сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинення транспортного засобу , результат тесту показав 0,62 проміле алкоголю (а.с. 4-п).

Стосовно пояснень П»ятничука, то суд вважає їх надуманими, не відповідаючими дійсності та умисно направленими не уникнення суворої адміністративної відповідальності за скоєні дії, виходячи із наступного.

Так П»ятничук посилається на те, що автомобіль на час під»їзду працівників поліції стояв, тобто був відсутний факт зупинки автомобіля і що він ним не керував, а перебував поряд на дорозі біля автомобіля у компанії друзів. Проте так як працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп»ягніння, то він не будучи водієм та побоюючись психологічного тиску з боку інспекторів, пройшов огляд на алкотестері. Тобто, що він не був суб»єктом правопорушення.

Проте далі вказує уже на порушення інспектором Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зокрема : не інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, залучення свідків після проходження огляду, відсутність його підпису в акті огляду та в роздруківці показників алкотестеру, не вірне зазначення місця скоєння правопорушення, так в протоколі вказано «с. Матеївці», а в роздруківці показників спеціального технічного засобу «Коломийський р-н. траса Н-10 поблизу села Матеївці».

Викладена протиречивість правопорушника у підходах до своєї невинуватості якраз і вказує суду на пошук ним як винуватою особою способів ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що П»ятничук ОСОБА_1 як водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, ступінь його вини, те що подане ним письмове клопотання недоведене жодним доказом, тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення визначеного санкцією статті зап якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

П»ятничука ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з П»ятничука ОСОБА_1судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.