Ухвала суду № 74294009, 29.05.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7206/18

Провадження № 2/344/3193/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про припинення зобов”язання по сплаті заборгованості в розмірі 203 316,89 грн., що виникла за Кредитним договором №IFN0GK00640050 від 12.12.2006 року у зв”язку з прощенням боргу за Додатковою угодою №1 від 16.11.2016 року; стягнення 500,00 грн. безпідставно списаних грошових коштів, стягнення 16 866,00 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат в розмірі 5 270,00 грн.,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 — ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про припинення зобов”язання по сплаті заборгованості в розмірі 203 316,89 грн., що виникла за Кредитним договором №IFN0GK00640050 від 12.12.2006 року у зв”язку з прощенням боргу за Додатковою угодою №1 від 16.11.2016 року; стягнення 500,00 грн. безпідставно списаних грошових коштів, стягнення 16 866,00 грн. моральної шкоди; стягнення судових витрат в розмірі 5 270,00 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії пов”язані із стягненням заборгованості в розмірі 203 316,89 грн. (в тому числі накладення штрафних санкцій, дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, списання коштів з рахунків заявника) до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Заяву мотивував тим, що з грудня 2017 року відповідач почав вчиняти активні дії по списанню заборгованості: телефонні дзвінки і смс-повідомлення з вимогою погасити заборгованість; видача довідок з вказівкою на наявну заборгованість; видача листів з вимогою про погашення заборгованості; накладення штрафних санкцій та безпідставне списання грошових коштів з карткового рахунку позивача, що свідчить про невиконання відповідачем вимог Додаткової угоди №1 від 16.11.2016 року. Такі дії відповідача ставлять під загрозу належне виконання кредитного зобов”язання.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії пов”язані із стягненням заборгованості в розмірі 203 316,89 грн. (в тому числі накладення штрафних санкцій, дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, списання коштів з рахунків заявника) до вступу рішення по даній справі в законну силу, є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заборона ПАТ КБ “ПриватБанк” вчиняти будь-які дії пов”язані із стягненням заборгованості в розмірі 203 316,89 грн. (в тому числі накладення штрафних санкцій, дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, списання коштів з рахунків заявника) до вступу рішення по даній справі в законну силу не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

А тому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) — ОСОБА_2 про забезпечення позову — задоволити.

Заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, код 14360570, вчиняти будь-які дії пов”язані із стягненням заборгованості в розмірі 203 316,89 грн. (в тому числі накладення штрафних санкцій, дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, списання коштів з рахунків заявника) до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Копію ухвали направити для виконання управлінню ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 29.05.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.