Ухвала суду № 74293632, 14.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7608/14-ц

2/296/1057/18

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 07.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 07.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судові засідання 18.01.2018 року, 21.03.2018 року, 14.05.2018 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини явки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явились на розгляд справи з підстав незалежних від суду, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 07.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

14.05.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 07.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 07.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч