Рішення № 74293620, 29.05.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/555/18

Провадження № 2/280/506/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем – Бех І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», з метою отримння банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву №б/н від 26.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту ОСОБА_1 не виконує, а тому станом на 03.04.2018 року заборгованість по кредиту становить 12308,37 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз»яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження відповідач отримав та станом на 29 травня 2018 року відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та подані докази, з»ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2011 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 3700, 00 грн. у вигляді встанволеного кредитного ліміту встановленого кредитного ліміту на на картковий рахунок. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту ОСОБА_1 станом на 03.04.2018 року не виконав. Відповідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 12308 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: 165,33 грн. - тіло кредиту, 4772, 64 грн. - заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 6308 грн. 10 коп. – заборгованість за пенею, а також 500.00 грн. – штраф (фіксована частина), 562 грн. 30 коп. – штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15).

За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.

За вищенаведених обставин, застосовуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, так як пеня це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов'язання, до його виконання та дотримання у подальшому, а відповідач періодично проводив платежі, через що суд дійшов висновку, що сума пені з комісією підлягає зменшенню до розміру заборгованості за кредитом 165 грн. 33 коп.

Так, як відповідач належним чином зобов»язань, передбачених кредитним договором, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5103 грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 165 грн. 33 коп., 4772 грн. 64 коп. - заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 165 грн. 33 коп. – заборгованість за пенею. В частині стягнення пені в розмірі 6142 грн. 30 коп. та штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) 562, 30 грн. (процентна складова) відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,551,611,1048,1054 ЦК України, суд–

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12500) ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по договору кредиту № б/н від 26.04.2011 року в розмірі: 165,33 грн. - заборгованість за кредитом, 4772,64 грн. - заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 165,33 грн. – заборгованість з пені, а всього 5103,30 (п»ять тисяч сто три) грн. 30 копійок та 1762 (одну тисячу шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат.

В частині стягнення пені в розмірі 6142 грн. 77 коп. та штрафу в розмірі 500.00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 562 грн. 30 коп. (процентна складова) відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Р.О. Василенко