Постанова № 74293304, 15.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/330/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/4745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.11.2013 року в розмірі 12367 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що позивач жодного разу протягом трьох років не повідомив ОСОБА_3 про наявність заборгованості, тому відповідач не мав фізичної можливості дізнатись про таку. Зазначає, що суд безпідставно не застосував наслідків спливу строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені.

В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача не з'явилась, про час та місце розгляду справи відповідач та його представник були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

23.04.2018 року від представника відповідача надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, однак, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а тому заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що 30.11.2013 року відповідач написав заяву (а.с.8), в якій просив надати йому банківські послуги у виді надання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування ним.

В цій заяві зазначено, що своїм підписом клієнт підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування в названому банку і дає згоду на те, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Отже, цей договір за своєю правовою природою є договором приєднання.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що такий договір укладається на 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Пунктом 2.1.1.2.1 цих Умов та правил передбачено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку, її вид і строк дії визначений в Пам'ятці клієнта і заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказана в заяві.

Після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк здійснює перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на кредитну картку (п.2.1.1.2.3 Умов та правил).

В пункті 2.1.1.2.3 вказаних Умов та правил також зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 1.1.3.2.3 цих Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору, в тому числі й відсоткової ставки за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов та правил, у разі невиконання зобов'язань за договором, Клієнт зобов'язаний виконати вимогу Банку з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Пунктом 1.1.2.7 Умов та правил передбачено, що власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у виді пені передбачена законом (ст.549-552, 1050 ЦК України).

Згідно з п.1.1.3.2.2 Умов та правил, у разі порушення власником картки вимог діючого законодавства та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником карти своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Отже, підписана відповідачем заява підтверджує факт ознайомлення відповідача (Клієнта) з умовами кредитування та погодження з такими умовами, а також підтверджує його бажання отримати кредит на таких умовах кредитування.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданого позивачем розрахунку встановлено, що станом на 13.12.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 12367 грн. 18 коп., з яких: 569 грн. 20 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8032 грн. 88 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2700 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 565 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).

Отже, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про навність правових підстав для стягнення з нього заборгованості в повному обсязі.

Доводи сторони відповідача про те, що банк письмово не повідомив відповідача про існування заборгованості за кредитним договором, є безпідставними, оскільки в силу наведених вище Умов та правил надання банківських послуг власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Безпідставними є й доводи апелянта про застосування наслідків спливу позовної давності в частині вимог про стягнення пені, оскільки пеня не є складовою спірної заборгованості і становить 00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3; ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.