Ухвала суду № 74293199, 29.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/888/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 18 червня 2013 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 16 000 грн., а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним - 27,6 % річних від розміру заборгованості.

З вересня 2014 року ставку збільшено до 32,4 % річних, а з квітня 2015 року ставку збільшено до 42 % річних).

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати неустойку (пеню, штрафи).

Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконувала в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 117 000 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 12 675,49 грн.;

- заборгованість по процентам - 104 324,51 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак останній надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування наявності (відсутності) суперечностей між нормами бухгалтерського обліку України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а також зміни первісної процентної ставки, відсотка зміни ставки, реальної процентної ставки та абсолютного подорожчання кредиту, дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною відповідача, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає можливим на вирішення експертів поставити уточнені запитання, запропоновані представником відповідачки за винятком запитання про наявність суперечностей між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору, оскільки запитання викладено не чітко, суперечливо, неконкретно, замінивши його наступним запитанням: Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк»?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 , 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з моменту укладення договору до 31 грудня 2017 року, якщо так - то на який відсоток?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк»?

3)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне подорожчання кредиту за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2017 року?

4)Яка дійсна сума заборгованості існує за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, виходячи з узгоджених сторонами умов договору, знятих та повернутих позичальником кредитних коштів, а також проведеної позичальником оплати (процентів тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/888/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв