Ухвала суду № 74293096, 29.05.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц

2/468/366/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

29.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії (треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода», відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

29.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу в Баштанському районному суді визначено суддю Муругова В.В.

Відповідно до відмітки про прийняття вхідної кореспонденції вказана справа зареєстрована Баштанським районним судом 25.05.2018 року та 25.05.2018 року розподіл не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді здійснюється під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 ЦПК України.

При цьому, матеріали вказаної справи надійшли з Казанківського районного суду до Баштанського районного суду в двох поштових відправленнях №5600209181342 та №5600209181334 (конверти яких наявні в матеріалах) та, як слідує з відомостей про відстеження поштових відправлень Укрпошти, відправлення з вказаними номерами надійшли до Баштанського районного суду 18.05.2018 року, тобто за тиждень до їх реєстрації судом (більш того в період перебування судді Муругова В.В. у відпустці), що суперечить положенням ч.2 ст. 14 ЦПК України (яка передбачає обов'язкову реєстрацію документів, які можуть бути предметом судового розгляду в порядку їх надходження та в день їх надходження). Те саме передбачене п. 15.2, 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №17, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Положення (в редакції від 15.09.2016 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За такого, відповідно до процитованих норм дана справа мала бути в порядку черговості надходження зареєстрована в день надходження - 18.05.2018 року та в цей же день проведений її авторозподіл.

В супереч цьому, справа була зареєстрована через тиждень, а суддя визначений автоматизованою системою ще пізніше, що порушує порядок визначення судді, наведений вище.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому, як слідує з вказаної норми, сам факт порушення такого порядку вже є підставою для відводу визначеного з таким порушенням судді без того, чи могли, чи ні вплинути такі порушення на результати розподілу.

Проте, в даному випадку є підстави припускати, що таке порушення могло вплинути на результати розподілу через наступне.

Порядок визначення судді для розгляду справи визначений нормами ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду та є єдиним для всіх судів.

З розпорядження в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2018 року про направлення справи до іншого суду слідує, що оскільки після задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, при повторному автоматизованому розподілі справи двоє інших суддів перебували на час такого повторного розподілу 14.05.2018 року у відпустці та відрядженні, то справа була направлена для розгляду до Баштанського районного суду.

При цьому, аналогічна ситуація, яка стала підставою для винесення розпорядження в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2018 року була і в час надходження вказаної справи до Баштанського районного суду 18.05.2018 року (суддя Муругов В.В., який в подальшому через тривалий час був визначений головуючим в дані справі, перебував у відпустці), крім того, станом на 29.05.2018 року, коли було визначено суддю Муругова В.В., суддею, який має розглядати справу, один з двох працюючих в Баштанському районному суді суддів у передбаченому Положенням порядку припинив участь в автоматизованому розподілі.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, який відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу, що є безумовною підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 33, п. 4 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.9 ст. 40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. - задовольнити.

Матеріали справи №481/1069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії (треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода», відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області), - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Суддя: