Постанова № 74293087, 18.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2655/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Терех У.І.

позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромого Ярослава Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Скоромного Я.І. неправомірними та скасувати постанову №1558/20900/18 від 27.03.2018 року в справі про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. він рухався на автобусі через пункт пропуску Львівської митниці через митний перехід «Рава-Руська» Львівської області з наміром перетнути кордон України.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, за відсутності автомобіля, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того позивач зазначив, що дійсно 28.08.2017 року автомобіль CITROEN PICASSO, р.н. НОМЕР_1 був ввезенй ним на територію України, проте 29.08.2017 року з автомобілем сталася поломка, тому в цей же день доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування ПП «Калина» в с.Наварія Пустомитівського р-ну Львівської області, ТзОВ «Діамант». Про даний факт ОСОБА_2 скерував повідомлення на ім»я в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунову В.І. В повідомлені було зазначено місце знаходженн автомобіля, проте працівиками митниці огляд останнього проведено не було. Вважає, що постанову складено неправомірно, у зв»язку із чим змушений звернутися до суду.

14.05.2018р. представник відповідача Львівської митниці ДФС України подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки останній не доставив транспортний засіб до митного органу у десятиденний строк, як це передбачає Митний кодекс України (ст. 95 МК України). При цьому ОСОБА_2 не представив митному органу документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що призвело до пропущення такого строку. Разом з цим, наведена позивачем причина порушення терміну доставки автомобіля не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільнити особу від відповідальності. З врахуванням наведеного, вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти, крім того пояснив, що автомобіль з 01.09.2017 року перебував на ремонті. Позов просив задоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши мотиви заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. № 1558/20900/18 від 27.03.2018р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 06.03.2018р. при перетині позивачем ОСОБА_2 державного кордону з Республікою Польща, в ході митного контролю було встановлено, що згідно з АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр.ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 28.08.20017 року автомобіль «CITROEN PICASSO», р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 06.03.2018 р. інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «CITROEN PICASSO», р.н. НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ст.ст. 90, 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України - для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, визначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, а саме аварії або обставин непереборної сили. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Проте, позивач документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст.460 Митного кодексу України не надав.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що він повідомив про факт поломки автомобіля Львівську митницю ДФС, оскільки ст.460 МК України чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності, а саме такими умовами є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо, військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров»ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо, сезонне природне явище, введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов"язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Крім того, визначено поняття аварії - небезпечна подія техногенного характеру, у зв»язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені або потребували певного часу для відновлення можливісті їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Разом з тим, вищевказаним Порядком передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Так, разом із заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не надав документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Документи, які надав позивач вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та не містять відомостей того, що ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу.

Окрім того, пунктом 34 ч.1 ст.4 МК України встановлено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані зокрема: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України ОСОБА_2, тому обов'язок доставки такого у встановлений ст. 95 МК України строк покладено саме на нього, і відповідальність за перевищення цього строку несе саме ОСОБА_2

В ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/800/21036/16 від 15.12.2016 року, №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року зазначено, що поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромого Ярослава Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, , адреса: м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875.

Суддя О. І. Баєва