Постанова № 74293013, 17.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7985/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/722/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 січня 2018 року у справі за поданням Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 466/7985/14ц за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16.01.2018 року, яка скерована начальнику Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та реагування, встановлено, що посадові особи Галицького відділу ДВС м. Львів ухиляються від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зокрема, виконавчі документи стягувачу державним виконавцем не повернуто, так як при пересилці виконавчого документа з Галицького відділу ДВ м. Львів до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» такий було втрачено. Крім того, право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стягувачем не реалізовано, оскільки, державним виконавцем не надаються матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обов»язки державного виконавця при проведенні ним виконавчих дій.

Окрему ухвалу суду оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв»язку з цим, 16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Зазначає, що згідно витягу з журналу загальної вихідної кореспонденції виконавчий лист № 466/7985/14-ц з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві були надіслані на адресу стягувача: м. Київ, вул. Горького, 127, 12.07.2016 року за вихідним номером: 12519. Відтак, вважає, що підставі для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відсутні.

Просить ухвалу суду скасувати.

В засіданні колегії суддів представник стягувача - Федулов Ю. В. проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що постанову про повернення виконавчого документа Банк не отримував, матеріали справи таких доказів не містять. В процесі проведеної за заявою стягувача перевірки було встановлено відсутність на виконанні Галицького ДВС м. Львова виконавчого документа, у зв»язку з чим відділом ДВС зроблено висновок, що такий міг бути втрачений під час пересилки виконавчого документа з Галицького відділу ДВС м. Львів до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов»язків працівниками Галицького ДВС м. Львова, які своїми діями сприяють боржникам у невиконанні рішення суду.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновкує, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним чи фізичним особам, державним чи іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017 року начальник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Зорена П.І. звертався до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору в сумі 243,60 грн.

Подання обгрунтовував тим, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львова перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №466/7985/14-ц від 09.04.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 4626,42 грн. та судового збору в сумі 243,60грн. 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48217396 та 16.06.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. В процесі проведених виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у зв»язку з чим 16.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). В результаті проведеної за заявою стягувача (від 07.11.2017 року) перевірки було встановлено відсутність на виконанні Галицького відділу ДВС м. Львів виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу, та відділ ДВС прийшов до висновку, що оскільки адресатом не було отримано даного листа, а у Галицький відділ ДВС м. Львова такий не повертався, то він міг бути втрачений під час пересилки з Галицького відділу ДВС м. Львів до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Враховуючи те, що адресатом не було отримано даного листа та у Галицький відділ ДВС м. Львів такий не повертався, що свідчить про втрату листа внаслідок пересилки. Просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16.01.2018 року у задоволенні подання начальника Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі 466/7985/14ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору в сумі 243,60 грн. відмовлено з тих підстав, що при зверненні до суду з вказаним поданням заявником не надано доказів про втрату виконавчого листа, про відправлення виконавчого листа до інших установ або інші докази, які б підтверджували обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи, що порушення норм та невиконання вимог закону з боку державного виконавця призвело до неможливості виконання судового рішення у примусовому порядку, чим було порушено право стягувача, втрата виконавчих документів позбавила права стягувача самостійно повторно пред»явити виконавчий документ до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для направлення начальнику Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та реагування інформації про допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування окремої ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.