Постанова № 74292981, 22.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/826/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - Яциника В.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулося в суд із скаргою, уточнивши вимоги якої просило визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Мельника Юрія Романовича щодо винесення постанови ВП №53157702 від 22.12.2016 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1471/10 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Мельника Юрія Романовича про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10 від 22.12.2016 року та у відкритті виконавчого провадження № 531537702. В обґрунтування скарги покликалось на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату 963,10 грн., а всього 5063,36 грн. На підставі вказаного рішення 19 грудня 2011 року Сихівський районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 2-1471/10. 19.01.2012 року та державним виконавцем Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ Мельник Ю.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30748458. 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, про яку представник ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 19.09.2016 року. Стягувачем повторно пред'явлено даний виконавчий лист до виконання, однак 22 грудня 2016 року державний виконавець Сихівського відділу ДВС м. Львів виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2-1471 /10 від 19.11.2011 року та відкритті виконавчого провадження. З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ був повернутий лише 19.09.2016 року, строк на пред'явлення виконавчого документа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не пропустив, а тому просило таку скасувати.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми права, допущено порушення процесуального права. Вважає, що своїми неправомірними діями державний виконавець порушив права стягувача, оскільки виніс незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2016 року та не врахував, що виконавчий документ був повернутий стягувачу лише 19.09.2016 року. Стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково прийшов до висновку про те, що виконавчий лист був пред'явлений з пропуском строку на пред'явлення його до виконання та судом не враховано те, що виконавчий лист був повернутий 19.09.2016 року, а тому строк на пред'явлення виконавчого листа не був пропущений. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує помилковість висновків суду та посилається на те, що судом правильно встановлено факт пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - Яциника В.В. на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, та посилання на те, що оскаржувана постанова відповідає положенням закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

19.12.2016 року до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів скаржником пред»явлено для примусового виконання виконавчий лист виданий на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2010 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., 963,10 грн. заборгованість за квартирну плату, а всього 5063,36 грн.

22.12.2016 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського м.Львова постановлено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

А відтак, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 27.06.2013 року (а.с.5), а заява про примусове виконання рішення подана в виконавчу службу 19.12.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, колегія суддів вважає, правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу лише 19.09.2016 року колегією суддів визнається безпідставним, оскільки таке не підтверджено жодними доказами.

Так, з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 року вбачаться, що на такій наявний текст щодо отримання 19.09.2016 року з дописом над датою про отримання оригіналу виконавчого листа. Однак такий текст і підпис проведено представником скаржника по справі, а будь-які застереження та підтверджуючі записи державного виконавця про видачу оригіналу виконавчого документа в цій постанові відсутні. (а.с.5)

Також колегією суддів приймається до уваги і те, що 19.06.2017 року Сихівським відділом ДВС м.Львів надано відповідь ОСОБА_3 на її звернення, в якому роз»яснено про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 27.06.2013 року, а також про знищення документів виконавчого провадження за спливом трирічного строку зберігання завершеного виконавчого провадження. (а.с.119) З вказаної відповіді не вбачається визнання виконавчою службою повернення виконавчого документа стягувачеві в 2016 році.

Крім того, до апеляційної скарги не долучено жодного доказу на підтвердження факту ознайомлення з виконавчим провадженням в вересні 2016 року, оскільки станом на цей час сплив трирічний строк зберігання виконавчого провадження, яке було завершене 27.06.2013 року.

Долучена до скарги заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не може прийматись до уваги, оскільки така лише стверджує факт її подання, однак ця заява не містить жодних даних про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. (а.с.6)

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Помилковий висновок суду щодо річного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання сам по собі не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки по суті судом правильним є висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.