Постанова № 74292967, 21.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1595/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/22/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року від 11.05.1959 року та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв»язку з нововиявленими обставинами, визнання свідоцтва про право на спадщину від 29.10.1958 року ОСОБА_5 дійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину на ОСОБА_6, виданого першою Дрогобицькою нотаріальною конторою вул. Міцкевича 18 м. Дрогобич та скасування рішення суду від 20.10.1971 року у справі №2 - 718/1971 року.

Оскаржуваною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу судді оскаржила представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і справу направити на розгляд в той же суд в іншому складі суду. Зазначає, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання, в якому було ухвалено оскаржувану ухвалу судді, заявників та їх адвоката ОСОБА_7, яка згідно наказу Стрийського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги №399/5 від 30.05.2017 року, призначена для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3., чим порушив норми процесуального закону. Крім цього зазначає, що відповідно до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і згідно зі ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судових рішень, суддя виходив з того, що заявниками пропущено передбачений ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи або встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з роз»ясненнями п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статі 361 ЦПК України цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання цієї умови є підставою для відмови у відкритті провадження у зв»язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності причин поважності пропуску цього строку.

З матеріалів заяви вбачається, що 02.03.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Народного суду 2-ої дільниці м. Дрогобича, ухваленого 11.05.1959 року у справі № 2-262/1959 та рішення народного суду м. Дрогобич, ухваленого 20.10. 1971 року у справі №2-718/1971, що набрали законної сили.

Нововиявленими обставинами заявники вважають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, у розгляді якої вони участі не приймали.

Оскільки заява про перегляд вищезгаданих рішень суду у зв»язку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_3, ОСОБА_2 з пропуском строку на її подання, такий строк є присічним і поновленню не підлягає, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судових рішень, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали у відсутності заявників, їх представника та адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з врахуванням вимог ч.2 ст. 364 -1 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої протягом трьох днів суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Тобто, питання відкриття провадження у справі про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вирішується суддею одноособово, без участі заявників, їх представників.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку судді.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.