Ухвала суду № 74292905, 22.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8353/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-кп/783/312/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів - Маліновської-Микич О. В., Макойди З. М.,

при секретарі - Проворній Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колодій Л. Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017140070004151 від 16.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора - Яворського С. М.,

захисника Колодій Л. Б.,

встановила:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.03.2017 та визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.12.2017 року о 11.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у приміщенні торгового залу ТзОВ „Сільпо Фуд", що на проспекті Червоної Калини, 62 у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів п"ять консервованих банок скумбрії „King Oscar" з ароматом лимона" вартістю по 20,85 грн. кожна, три консервованих банки „King Oscar" в оливковій олії" вартістю по 26,40 гривень кожна, три упаковки рослинно-молочної суміші „Тульчин" вартістю по 18,70 гривень кожна, дві упаковки шампуню „Pantene" густе міцне здоров"я" вартістю по 47,16 гривень кожна, одну упаковку гелю для бриття „Nivea" срібний захист" вартістю 67,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea" захист та догляд" вартістю 59,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea" для 3-денної щетини" вартістю 59,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea" охолоджуючий" вартістю 59,61 гривень, чотири упаковки шампуню „Head i Sholders" два в одному цитрус" вартістю по 58,30 гривень кожна, на загальну суму 233,20 гривень, які помістив у свій рюкзак, та з вказаним товаром пройшов через касу магазину не розрахувавшись за товар, однак не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ТзОВ „Сільпо-Фуд".

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м'яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, а злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив злочин під час іспитового строку за аналогічний злочин, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції встановив всі обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, оскільки він будучи неодноразово судимим, вчинив злочин під час іспитового строку за вчинення корисливого злочину за наявності обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів, що вказує про його схильність до продовження злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. ст. 65, 71 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника Колодій Л. Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Судді :

Головатий В. Я. Маліновська-Микич О. В. Макойда З. М.