Рішення № 74292821, 01.03.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/4640/17

2-а/465/11/18

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, третя особа В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергій Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №1371/30500/17 від 26 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергій Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №1371/30500/17 від 26 липня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.01.2017 року, ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення» автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер Італійської республіки НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2.

Постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича від 26.07.2017 року по справі про порушення митних правил № 1371/30500/17 його було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що така є не законною та підлягає скасуванню. Адміністративний матеріал, який став основою для складення оспорюваної постанови складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, всіх наданих мені законом прав я був позбавлений, що є прямим порушенням процесу при розгляді справи, що підтверджується наступним:

У поясненні від 04.06.2017 року, позивачем зазначено, що автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер Італійської республіки НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, не вивезений у встановлений законом термін не через поломку яка унеможливила рух транспортного засобу. (Підтверджуючі документи будуть подані під час розгляду справи в суд.)У зв'язку із відсутністю коштів на ремонт я не міг вивезти автомобіль за межі України.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою були порушені вимоги ст 489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, врахувати пом'якшуючі обтяжуючі обставини.

Також, звертає увагу суду на те, що службовою особою проігноровано положення ч 1 ст. 460 МК України у відповідності до якої передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478 статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. .

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Оскільки строки тимчасового ввезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили - поламки автомобіля, яка унеможливила його рух, просить постанову скасувати.Також, позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що автомобіль BMW 525», реєстраційний номер Італійської республіки НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 терміном з 02.03.2017 року перебував на території СТО ПП Гринів у зв'язку із ремонтом двигуна. На основі вищевикладеного, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак подали на адресу суду клопотання про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заперечення проти адміністративного позову, яке мотивує тим, що 04 червня 2017 року о 09 годині 42 хвилини у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_3, у цьому автомобілі у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор » ЄАІС ДФС України. Внаслідок цих заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 03.01.2017 року ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення» автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер Італійської Республіки НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 та у визначений законодавством термін не вивіз його за межі митної території України.

Громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов'язання №209171004/2017/5 від 03.01.2017 року про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу, в якому він зобов'язався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 03.03.2017 року.

Станом на 04.06.2017 року автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер Італійської Республіки НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 вивезеним не значився.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч. З МК України, відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови.

На основі вищевикладеного, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Згідно з вимогами ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до КАС України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретійом Сергієм Володимировичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно ст.103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначенні ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей сірок може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умовисплата митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного вище Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це підприємствами, установами, організаціями, відповідно до їх компетенції.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення», а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку ОСОБА_1 не заперечується та не оскаржується.

Посилання позивача на те, що митницею при розгляді справи не враховано вимоги ст. 460 Митного кодексу України є безпідставним, причини не вивезення автомобіля у зв'язку його поломкою, та відсутністю коштів на ремонт, то дана обставина не є підставою для її врахування при обчисленні строків тимчасового ввезення через те, що така обставина не відноситься до аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд ставить під сумнів довідку від 10.07.2017 року про те, що автомобіль BMW 525», реєстраційний номер Італійської республіки НОМЕР_1, VIN: WBADL 91050GW64861терміном з 02.03.2017 року перебував на території СТО ПП Гринів у зв'язку із ремонтом двигуна та не бере її до уваги, оскільки у ній не зазначено по який саме період вищевказаний транспортний засіб перебув на СТО, крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме 26 липня 2017 липня ОСОБА_1 не було долучено такої до матеріалів справи.

Суду також не надано доказів того, що митний орган був належним чином повідомлений про випадок непереборної сили.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст..9,72,77, 241 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, третя особа В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергій Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №1371/30500/17 від 26 липня 2017 року,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.