Ухвала суду № 74292346, 29.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1655/18

Провадження № 2/456/1007/2018

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про сумісну діяльність, розподіл спільного майна та заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про сумісну діяльність та розподіл спільного майна і позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів мотивуючи її тим, що між сторонами у 2008р. була домовленість про ведення спільної діяльності, метою якої було придбання у спільну власність будівлі №8 по вул..Кравецькій у м.Стрию та проведення її реконструкції і проведення спільної господарської діяльності. В подальшому ці домовленості відповідачем були порушені і на даний час відповідач оформив право власності виключно на себе і одноособово отримує прибуток від використання спільного майна.

Необхідність витребовування договорів оренди приміщень за адресою вул..Кравецька, 8 у м.Стрию викликана тим, що в даних договорах оренди зазначено розмір орендної плати, яку отримав відповідач з 01.06.2012р. по теперішній час і зазначене впливає на обсяг прав та обов’язків позивача як партнера відповідача в якості співвласника спірного приміщення. Оскільки на даний час позивач має змогу пред’явити договори оренди приміщень з фізичними особами тільки за 2012р., а ціна оренди могла змінитися після 2013р. в сторону збільшення, відповідач не бажає добровільно надати такі договори тому, з метою недопущення порушення прав позивача просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, воно містить персональні дані іншої сторони договору і дана особа не надавала право на їх розголошення.

Відповідач та його представник ОСОБА_5. просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, яка подана відповідно до вимог ЦПК України в попередній редакції вважає, що дійсно згідно ст..116 ЦПК України (ред.2017р.) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст..21 Закону України "Про інформацію" – конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень.

З наявних матеріалів вбачається, що між сторонами по справі – де позивачем є ОСОБА_2 – місце проживання 82400 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_3 – місце проживання 82400 м.Стрий вул..Б.Хмельницького, 37, місце реєстрації 82400 м.Стрий вул..Котляревського, 10/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, виник спір, в тому числі в частині визнання права на Ѕ частину коштів, які отримані позивачем за оренду приміщень в спірній будівлі за період з 2012р. по даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідач ОСОБА_3 правомірно користується спірним приміщенням і правомірно отримує за це орендну плату і суд не вправі обмежувати його у користуванні належним йому майном, коштами отриманими від здачі майна в оренду.

Позивач представив договори оренди приміщень з фізичними особами тільки за 2012р., інших даних щодо орендної плати за спірні приміщення в суду відсутні.

З метою належного вирішення спору по суті, недопущення порушення прав як позивача так і відповідача, з врахуванням вимог вищенаведеного законодавства в частині недопущення порушення прав фізичних осіб в частині поширення конфіденційної інформації суд задовольняє клопотання позивача про витребовування договорів оренди приміщень укладених ОСОБА_3 з фізичними чи юридичними особами щодо оренди приміщень по вул..Кравецька, 8 в м.Стрий за період з 01.01.2013р. оскільки договори оренди за 2012р. наявні в матеріалах справи, по даний час та зобов’язує представити дані договори в наступне судове засідання.

З метою недопущення порушення прав іншої сторони договору, яка не є учасником справи, суд зобов’язує надати такі договори з приховуванням особистих даних орендаря, залишивши тільки його прізвище.

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ст..118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.ст.. 116 – 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати в ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 належними чином посвідчені договори оренди приміщень за адресою м.Стрий вул..Кравецька, 8 за період з 01січня 2013р. по даний час, приховавши особисті дані орендаря, залишивши тільки його прізвище.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ст..118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її розгляду.

Суддя ОСОБА_6