Ухвала суду № 74292146, 07.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7287/13-ц

пр № 6/464/59/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить допустити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року по справі № 464/7287/13-ц та стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» на його користь 21 320 грн. 78 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 47091 від 14.02.2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 147 798 доларів США 01 цент та 3441 грн. судових витрат. 09.09.2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником ПАТ «Фольксбанк») підписано договір про погашення заборгованості по кредитному договору № KF 47091 від 14.02.2008 року, який він як поручитель теж підписав. Відтак, сума основної заборгованості згідно кредитного договору № KF 47091 від 14.02.2008 року повністю сплачена 09.09.2016 року. Однак, з нього Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян у Львівській області продовжувало здійснювати відрахування в розмірі 20 % від пенсії протягом періоду з 01.10.2016 року по 31.10.2017 року на суму 21 320 грн. 78 коп. Оскільки вказані кошти були безпідставно з нього стягнуті просить заяву задоволити та допустити поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданому суду відзиві просить відмовити в задовленні заяви, з огляду на те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року не є скасованим та не переглядалось за ново виявленими обставинами.

Оглянувши матеріали справи №464/7287/13-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суджу м.Львова від 01.11.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 47091 від 14.02.2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 147 798 доларів США 01 цент та 3441 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2018 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року набрало законної сили, не скасовувалось та не переглядалось за нововиявленими обставинами, підстави визначені ст.444 ЦПК України для повороту виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2013 року відсутні, а спір щодо підставності чи безпідставності отриманих коштів може бути вирішений у позовному провадженні у разі звернення ОСОБА_2 з відповідним позовом.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: