Ухвала суду № 74292098, 25.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1411/18

Провадження № 1-кс/442/674/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Махняк М.І.,

прокурора - Скурчанського Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Борис Р.В. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кучаковського Ю.С. перебуває клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Борис Р.В. щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.05.2018 року, під час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 було подано заяву про відвід слідчому судді Кучаковському Ю.С. з тих підстав, що слідчий суддя наперед висловлював свою думку щодо, зокрема, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, щодо призначення підозрюваному ОСОБА_3 державного адвоката, не забезпечивши можливості підготовки до судового засідання, позаяк таке було призначено 23.05.2018 року близько 17.00 год. в телефонному режимі, відкинувши при цьому доводи захисту щодо відсутності в матеріалах справи підтверджень щодо вручення поштової кореспонденції підозрюваному. Крім того, слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення без видалення в нарадчу кімнату у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

На розгляд заяви про відвід адвокат ОСОБА_1 та його підзахисни й не з'явились, подавши заяву про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням адвоката на листку непрацездатності.

Слідчий суддя Кучаковський Ю.С. просив розглядати заяву у його відсутності. Обставини, викладені у заяві про відвід вважає безпідставними та надуманими.

Слідчий Борис Р.В. на розгляд заяви не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

При таких обставинах суд визнав неявку вказаних вище осіб неповажними, та зважаючи на строки розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу ухвалив розглядати заяву про відвід у їхній відсутності.

Вислухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, вивчивши надані матеріали про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя Кучаковський Ю.С. є одностороннім при розгляді клопотання слідчого, є залежним від будь-яких зв'язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження. Той факт, що захисник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді Кучаковського Ю.С. не може бути підставою для задоволення відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість останнього.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Борис Р.В. обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.І. Курус