Ухвала суду № 74291525, 28.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1148/18

Провадження № 1-кс/323/524/18

УХВАЛА

іменем України

28.05.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Попова О.М., слідчого Лисоти Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Клименко А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисоти Т.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під 12018080310000294 від 20.04.2018 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіти базової загальної середньої, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1)11.02.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)16.08.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 15, ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3)01.04.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі (20.08.2013 року умовно - достроково звільнений, не відбута частина покарання складає 1 рік 9 місяців);

4)25.03.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднана частина не відбутого покарання по вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2008 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі;

5)10.04.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднана частина не відбутого покарання по вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2008 року, та визначено остаточне покарання у вигляді 3-х років 2 місяці позбавлення волі; 10.03.2015 року Оріхівським р/с Запорізької області переглянуто вирок Гуляйпільського р/с Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Оріхівського р/с Запорізької області від 01.04.2008 року та 25.03.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.05.2016 звільнений з Оріхівської ВК №88 умовно достроково, не відбутий строк 7 місяців 5 днів,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисота Т.М. звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Поповим О.М., про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000294 від 20.04.2018 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.03.2018 року, близько 21:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кришку від металевого люку вартістю 1898,89 гривень, що належить ОСОБА_5, яка знаходилась на території вказаного двору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22.04.2018 року, близько 10:40 годин, знаходячись в приміщенні палати № 14 терапевтичного відділення КЗ «Оріхівської центральної районної лікарні», розташованої по вул. Правди, 2 в м. Оріхів Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, та скориставшись відсутністю власника майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку синього кольору «Ding Zbi Excitingworld» вартістю 459,36 грн., в якій знаходились синтетичні спортивні штани темно-синього кольору, з надписом «Sport» вартістю 121,14 грн., гумові сланці чорного кольору «krok» вартістю 47,57 грн., рушник рожевого кольору «Nike» вартістю 148,24 грн., синтетична футболка сірого кольору зі вставками білого кольору з надписом «adidas» вартістю 171,42 грн., синтетична футболка сірого кольору вартістю 171,42 грн., синтетична футболка сіро-зеленого кольору вартістю 171,42 грн., кухонний рушник блакитного кольору вартістю 14,94 грн., синтетична футболка синього кольору вартістю 171,42 грн., синтетична чоловіча куртка сірого кольору вартістю 466,08 грн., чоловіча куртка чорного кольору вартістю 335,75 грн., пляшка туалетної води «Blak suede tovch» ємкістю 75 мл вартістю 222,33 грн., що належали ОСОБА_6, після чого покинув місце вчинення правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2501,09 грн..

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовується тим, що він є раніше судимим, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до шести років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний вдався до переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук. Також у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_1, з огляду на те, що досудове розслідування не закінчено, може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Лисота Т.М. та прокурор Попов О.М. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо, що його підозрюють у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим він вирішив покинути місце проживання. Вину у вчиненні злочинів, про підозру у яких його повідомлено, ОСОБА_1 визнав, проти взяття його під варту заперечував, однак обґрунтувати свою позицію не зміг. Також підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що знаходився у м. Нікополь на тимчасових заробітках, де був побитий невідомими особами, звернувся у зв'язку з цим до лікарні, де, в свою чергу, повідомили про нього до місцевого органу поліції. Фактичне його затримання відбулось о 14 год. 00 хв. 27.05.2018 року, після чого він був доставлений до м. Оріхів.

Захисник Клименко А.Я. проти клопотання заперечував, будучи пов'язаним з позицією свого підзахисного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, і карається позбавленням волі на строк до шести років.

Повідомлення про підозру, з огляду на його переховування від органу досудового розслідування, було вручено ОСОБА_1 08.05.2018 року в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а після його затримання - особисто під розписку 27.05.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2018 року, який прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, що викрала його майно;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2018 року, який також прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, що викрала майно потерпілого ОСОБА_7;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2018 року;

4)Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 23.04.2018 року, яка прямо вказала на ОСОБА_1 як на особу, що викрала сумку, що належить потерпілому ОСОБА_6;

5)Протоколами огляду місця події, огляду та вилучення речей тощо.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Беручи до уваги ці правові позиції, слідчий суддя вважає, що, з огляду на те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за злочини проти власності, будучи викритим у вчиненні нових крадіжок, покинув місце постійного проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, - ризик ухилення ОСОБА_1 в подальшому від слідства та суду зберігається.

Крім того, оскільки обставини правопорушення встановлені, зокрема, на підставі показань свідків, які потребують додаткової перевірки та підтвердження, існує також великий ризик протиправного впливу на них з боку підозрюваного, який в цьому може бути заінтересованим.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, відсутність у підозрюваного будь-якого джерела доходів та відповідний майновий стан, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових корисливих злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зав'язків, його попередні судимості, пов'язану з цим негативну репутацію, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, а також наявність сукупності обставин, що в силу ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Слід також погодитись з доводами слідчого щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов'язання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості знову ухилитись від досудового розслідування, що мають значення для даного кримінального провадження, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

При обсичленні строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.05.2018 року був затриманий о 14 год. 00 хв. 27.05.2018 року.

Водночас суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 182 КПК України, де передбачено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Лисоти Т.М. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Вільнянській установі виконання покарань № 11.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 14 години 00 хвилин 27 травня 2018 року до 14 годин 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Визначити розмір застави у межах 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030200, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача № 31211205700001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави та подальшого звільнення з-під варти, наступні обов'язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та (або) суду у визначені ними місце і час;

2) не відлучатися за межі Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 липня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення, де буде перебувати підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв