Ухвала суду № 74291241, 26.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.05.2018

ЄУН № 337/2164/18

Провадження №1-кс/337/631/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Бочіної Н.А., прокурора Діячек М.О., слідчого Щедріна В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сташого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12018080070000982 від 24.05.2018 року відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

01.11.2013 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

23.01.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.11.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

13.03.2014 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.01.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

встановив:

25.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,24.05.2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 15 по вул. Ентузіастів м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, схопив правою рукою золотий ланцюжок, вартістю 15000 грн., з кулончиком, вартістю 10000 грн., які знаходились на шиї ОСОБА_4, та ривком зірвав їх з останньої, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути викрадене майно, покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

24.05.2018 року о 16-00 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року, відеозаписом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав, що підзахисний визнає провину, та заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки двох осіб і надав відповідні письмові зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він розкаюється у скоєному та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що вони обізнані у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_1, яка міра покарання за це наступає, а також про відповідальність за невиконання поручителем своїх обов’язків, готові забезпечувати явку підозрюваного для участі у процесуальних діях.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду місця події від 24.05.2018 року, відеозапис огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні стороною захисту не спростовувалось наявність ризиків вказаних у клопотанні.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, знову здійснив кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей немає, є мешканцем іншої області, відсутня реєстрація в м. Запоріжжя, що являється ризиками, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність його соціальних зв’язків, який не одружений; раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини; офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу; відсутність зареєстрованого місця проживання на території Запорізької області.

Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Отже, особиста порука основана на довірі до поручителів з боку слідчого судді, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителів, їх авторитеті.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 вона є співмешканкою підозрюваного, офіційно працевлаштована секретарем у ФОП ОСОБА_6, являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає в Запоріжжі без реєстрації, винаймає житло, та з січня 2017 року проживає разом з ОСОБА_1, з яким офіційно шлюб не зареєстрований, так як вона вже перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, спільних дітей з ОСОБА_1 не мають.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, вона являється фізичною особою підприємцем, та підозрюваний ОСОБА_1 рік тому працював у неї у якості продавця консультанта, потім звільнився, так як знайшов собі іншу більш оплачувану роботу. За пропозицією ОСОБА_7 вона вирішила виступити у якості поручителя.

З огляду на взаємовідносини ОСОБА_1 з особами, які виступили у якості поручителів, не надання належних доказів, документальних підтверджень особливих моральних якостей поручителів, слідчий суддя вважає, що за такої кількості поручителів, враховуючи обставини кримінального правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв’язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 194, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2018 року до 16-00 години.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя І.Г.Кучерук