Ухвала суду № 74290684, 29.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5729/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

з участю прокурора – Брунцвик В.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілого – ОСОБА_11,

представника потерпілого – ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5, про що подав відповідні письмові клопотання. В обґрунтування клопотань про продовження строків тримання під вартою та під домашнім арештом прокурор посилається на те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв’язку з наявністю яких щодо обвинувачених були обрані запобіжні заходи, не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили та просили змінити обраний до кожного з них запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що вони вже шість місяців перебувають під вартою, а обвинувачений ОСОБА_5 – змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. Захисники у судовому засіданні погодилися з позиціями своїх підзахисних щодо питання запобіжних заходів.

Потерпілий та його представник у судовому засідання погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 – у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2018 року (справи № 308/3275/18) продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 01.06.2018 року, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 року (справа № 308/3275/18) продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5, на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 02.06.2018 року, з покладенням на останнього відповідних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що застосовані до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_5 – у виді домашнього арешту, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв’язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

При цьому, в даному випадку, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних про особу кожного з обвинувачених, їх існуючих соціальних зв’язків, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжні заходи у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити, а відтак, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень у справі, а цілодобовий домашній арешт та встановлення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов’язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, встановленню істини у справі, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_5 також слід задовольнити.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 року.

Що стосується клопотань обвинувачених щодо зміни кожному з них запобіжних заходів суд зауважує, що у даному випадку розглядаються клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом. Виходячи з правил, передбачених розділом ІІ КПК України, а саме, положень ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, копія відповідного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Частиною 3 ст. 201 КПК України визначений перелік документів, які мають бути додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, у порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону обвинуваченими та їх захисниками не подано відповідних письмових клопотань про зміну запобіжних заходів.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 червня 2018 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжити строк дії обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали у виді домашнього арешту – до 27 липня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з цією ухвалою під розпис.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Головуюча О.М. Світлик